Algunos músicos han logrado “liberarse” del yugo discográfico, Trent Reznor, de Nine Inch Nails vivió esa experiencia y la resume de una forma genial que quería compartir con ustedes:

“One of the biggest wake-up calls of my career was when I saw a record contract. I said, ‘Wait – you sell it for $18.98 and I make 80 cents? And I have to pay you back the money you lent me to make it and then you own it? Who the f**k made that rule? Oh! The record labels made it because artists are dumb and they’ll sign anything’ – like I did. When we found out we’d been released (from their recording contract) it was like, ‘Thank God!’. But 20 minutes later it was, ‘Uh-oh, now what are we going to do?’ It was incredibly liberating, and it was terrifying.”

En español:

Uno de las mayores llamadas de atención de mi carrera fue fuando vi un contrato discográfico. Dije “un momento, usted lo vende por u$s18.98 y yo hago 80 centavos? Y tengo que pagarle el dinero que usted me prestó para hacerlo y luego usted posee los derechos? ¿Quien mierda hizo esta norma? ah! las compañías discográficas porque los artistas son tontos y firman cualquier cosa, como yo hice. Cuando nos dimos cuenta que nos habíamos liberado de la discográfica (del contrato) fue como “Gracias a Dios!”. Pero 20 minutos después fue “oh oh, ¿y ahora que vamos a hacer?”, fue increíblemente liberador y fue aterrador.

Nine Inch Nails vende online su música (en alta calidad y hasta te envían los CDs y DVDs), la distribuye gratuitamente (en calidad normal) y el contenido es Creative Commons, lo que le permite a otros autores usar sus temas, remixarlos, rearmarlos y redistribuírlos bajo la misma licencia.

Con ese modelo de negocios, sin el intermediario de la discográfica, ganan más dinero como artistas que nunca.

La entrevista completa aquí, no tiene desperdicio

“No voy a presentar nada que no tenga consenso”

Tal fue la promesa del Senador de Capital Federal Daniel Filmus en la reunión realizada ayer con once delegados de organizaciones no gubernamentales preocupadas por el posible gravamen por copia privada que impulsan las gestoras colectivas de derechos de autor y la cámara de la industria fonográfica en Argentina.  La segunda promesa fue abrir el diálogo con los impulsores del canon para conversar y debatir en el ámbito del senado.

La reunión se realizó en el despacho del Senador Filmus, quien junto a sus asesores, recibió a una delegación de organizaciones integradas por Nodo Tau de Rosario, Asociación civil Gleducar, Wikimedia Argentina, Asociación Argentina de Usuarios de Internet Internauta Mar de Plata, la Biblioteca Popular Bella Vista, la Fundación Pedro Milesi Córdoba, la Escuela San Cayetano del CFP 401 Vicente Lopez, USLA (Usuarios de Software Libre de Argentina), CaFeLUG (Grupo de Usuarios de Software Libre de Capital Federal), Gcoop Cooperativa de trabajo de Software Libre, Colectivo La Tribu y Fundación Vía Libre.

El senador dijo que el proyecto de gravamen por copia privada todavía no está escrito, y que antes de comprometerse con un proyecto de este tipo desea conocer todas las voces involucradas, pero quedó en evidencia por su discurso que no se ha distanciado de la idea de imponer un canon a los insumos informáticos. Si bien dijo que ningún proyecto que perjudique a la ciudadanía y al consumidor contará con su apoyo, hizo énfasis en que es necesario buscar formas de que el artista y el escritor argentino reciban una compensación por su trabajo.

Esta última afirmación subrayó uno de los muchos momentos de la conversación en los que el Legislador dio signos de estar bastante confundido respecto del problema que tiene entre manos: su argumentación mezcló la copia privada con todo lo relacionado con la copia ilegal, el derecho de los creadores, el régimen de patentes y hasta el de marcas en
determinado momento. Así, la sensación de diálogo de sordos fue por momentos inevitable, especialmente cuando no conseguíamos que comprendiera que “copia ilegal” y “copia privada” son conceptos completamente distintos y que no pueden discutirse juntos, tal como pretenden los impulsores del canon.

Filmus mantuvo sus preocupaciones fielmente enmarcadas en el discurso de los maximalistas del derecho de autor, mostrándose muy preocupado por el “hecho” de que los artistas y escritores supuestamente no reciben una remuneración justa por su trabajo (“hecho” que no consiguió fundamentar con evidencia más seria que una anécdota de cómo uno de sus ayudantes compró un CD trucho con música de Adriana Varela por $3 en la calle). Si bien hizo foco en que el problema está en los intermediarios (uno de los pocos puntos de mediano consenso del encuentro) no quedó claro por qué mantiene en estudio la posibilidad de un proyecto cuyo efecto será recaudar dinero del gran público para dárselo precisamente a los intermediarios para su administración.

El problema mayor de la reunión fue que pocas veces logramos hablar de lo que realmente era el tema del encuentro: la copia privada. En todo momento, el senador reforzaba el problema de la fotocopia en los libros y el supuesto daño que esto produce a los escritores (tema sobre el cual están preparando un proyecto de ley del que Filmus sí se comprometió a ser firmante) y la cuestión global de la remuneración para el trabajo del artista local, sin diferenciar que el tema de la reunión era si se debe gravar o no la copia privada. Vale aclarar que la copia privada no es lo que se conoce como copia trucha, ilegal o “pirata” sino que es toda aquella copia sin fin de lucro que usted hace de un disco que compró legalmente para escuchar en su mp3, su celular, su computadora o llevar en su auto.

Quizás el momento de mayor desconexión se dio cuando el senador llegó a sugerir que no le quedaba clara la diferencia entre nuestras objeciones y las que ya le han hecho llegar las grandes multinacionales de la industria del hardware, que se mostraron preocupadas por el impacto que una medida como esta tendrá en el precio final de los dispositivos. Con énfasis, el Senador se manifestó contrario a que fabricantes de hardware como Dell[1] lucren con el trabajo de los artistas nacionales sin remunerarlos.

En este contexto de lobbies cruzados, parecía desconocer que el proyecto de gravamen por copia privada impulsado por su colega de bancada, la Senadora formoseña Adriana Bortolozzi[2] cita como fundamento de la ley el lobby de la Embajada de los EEUU de Norteamérica en Argentina y a su embajador Anthony Wayne como fuente, a quien  responde positivamente con el mencionado proyecto.

Es sabido que estas iniciativas de expansión del régimen de derecho de autor a entornos nunca antes cubiertos, como la esfera privada de la vida de los ciudadanos, responden a un lobby de las corporaciones internacionales de la industria del entretenimiento (principalmente de los EEUU, cuyos intereses defiende el embajador de ese país).

Lo que viene más allá de esta reunión es la promesa de frenar todo tipo de proyecto de gravamen sobre la copia privada hasta que no se llegue a algún tipo de consenso entre las partes, y el compromiso de convocar, en dos semanas, a una audiencia con más legisladores y con los artistas para que discutamos las diferentes posiciones con miras a encontrar alguna que permita avanzar o no en esta materia.

En pocos días tendremos novedades sobre esta iniciativa que tendrá lugar en una sala del mismo Senado y que  contará con la participación de nuestras organizaciones agrupadas contra el canon y los sectores de la industria del entretenimiento que lo impulsan.

[1] Mencionó a Dell sólo por citar un ejemplo, ya que la computadora sobre la mesa era de esa marca, pero incluyó en la problemática a todos los fabricantes de hardware, que según él, no contribuyen al desarrollo nacional.

[2]Expediente

Más información sobre estos temas en la Fundación Vía Libre

Si bien no es un tema específico del Canon si es importante tener en cuenta las experiencias en otros países para entender el problema que nos afecta. El Canon tiene en común con otras leyes la imposición para favorecer a una industria específica.

Si bien el problema del canon es en parte económico también lo es legal y constitucional, porque afecta la privacidad y el derecho en pos de un beneficio económico para un monopolio, ahora bien, que pasa si una ley va más allá?

Eso es lo que está sucediendo en Francia donde los que intercambien archivos mediante redes p2p se verán afectados en su privacidad por la ley de “tres strikes” promocionada por el presidente Sarkozy.

A tal punto llega la invasión a los ciudadanos que no sólo los ISP deberán llevar el registro y ser la “policía” de la industria discográfica si no que ni un nodo de WiFi será realmente libre ya que deberán tener un “whitelist” con los sitios permitidos y no dejar navegar libremente.

Los ISP enviarán primero un e-mail al “denunciado”, recordemos que dicha denuncia no la formula un juzgado, es simplemente el dueño de una canción o película, no necesita demostrar nada, sólo te acusa cual inquisición, la segunda vez el ISP está obligado a enviarte una carta legal (tipo carta documento), y la tercera vez la organización “mafiosa” HADOPI (la encargada de la persecución) tiene el “derecho” de quitarte de la red por tres meses a un año, desenchufarte libremente, sin mucho derecho a réplica parece.

Al parecer lo único que “devuelven” a la sociedad (luego del gratuito aumento de ingresos que recibirán gracias al gobierno) es adelantar el lanzamiento de DVDs y música y sacar medidas de DRM (control de copia) de la música. Los únicos contentos con esto son los miembros de la IFPI, es curioso, sin necesidad de estas leyes ya habían comenzado a hacer esas mismas cosas en el resto del mundo donde los legisladores no atienden tanto su Lobby.

Y si bien no son los únicos en este camino, el Reino Unido, Nueva Zelanda y otros vienen en camino, la ley francesa es mucho más draconiana y severa, parece una ley china para controlar a la población. Exige al usuario (aclaremos: cliente, que tampoco le dan gratis nada) que instale software de control o se atenga a las consecuencias, que cierre todas sus redes de WiFi, haciendo a cada usuario responsable 100% de su conexión, si alguien te usa la red te hace responsable de todo lo que baje, así, para la industria y el gobierno, es más fácil culpabilizar y castigar.

Es horrible lo que se está haciendo allí, no parece muy conveniente copiarlo, el único fin es beneficiar a una industria en particular que, probablemente, ni siquiera mueva la caja del PBI de dicho país ni el de ninguno, mientras tanto el ojo censor ya está metiéndose en cada PC francesa.

Más info en ARS Technica

Martin Heidegger murió en 1976 hace 33 años,  Jacques Derrida en cambio apenas hace cinco años, son filósofos, su literatura se estudia mucho en las facultades de Filosofía y Letras, junto a Friedrich Nietzsche formaban parte de una pequeña red de sitios creada por un profesor para poder difundir su obra y el estudio de la filosofía.

El profesor Horacio Potel fue denunciado criminalmente por el apoderado de la Cámara Argentina del Libro, Raúl Alejandro Ochoa, por infracción a la ley 11.723 de propiedad intelectual.

Este cruel profesor, malvado, ha intentado desde sus sitios destruir la cultura parece :rolleyes:, porque esto lo han llevado a una causa y todo, no pasó por un “deje de hacerlo o lo demandamos”, fue a demanda directamente y por ende una acción judicial. La causa lleva el número 57.627 y actúan el juzgado en lo criminal de instrucción Nº 37 y la Fiscalía 49 según cuentan en Compartiendo el Capital, Heidegger y Derrida estan dentro de los años que las empresas han establecido, mediante lobby y leyes, para seguir ganando plata luego de la muerte del autor.

En EEUU es bien conocido esto con la “Ley Disney” o “Ley Mickey” que cada tanto amplía la distancia en años para “proteger” el derecho de autor que, como dijimos hace un tiempito, no se trata de la propiedad intelectual si no de los derechos de comercialización. Es decir, nadie se está adjudicando la autoría de Heidegger, si no que quienes poseen el derecho de venta y distribución son quienes utilizan la ley 11.723 para evitar que cualquier otro distribuya una obra. En nuestro país el “límite” es de 70 años, 70 pirulines para que los supuestos herederos exploten comercialmente lo que su abuelito escriba

Esto atenta, sin dudas, contra la cultura. Pero plantea otros cuestionamientos, ¿el profesor lo hizo con un ánimo de lucro? ¿provocó una pérdida a la empresa dueña de los derechos de comercialización de dichos libros?

Desde ya que el profesor no lucró con esto, pero quién está atentando contra la cultura? ¿o es que la misma es irrelevante para la ley? no quedan dudas que la a Cámara Argentina del Libro poco le importa la educación y la cultura si no hay un beneficio económico de por medio, es su derecho legal, lo saben y por eso no tiemblan ante censurar un sitio web dedicado al estudio de un autor, la ley se impone.

Queda discutir entonces qué autores habrá que leer para poder estudiar libremente y poder pensar, porque el esquema actual indica que el único que posee el derecho a saber o conocer es quien posea los recursos para hacerlo, el resto deberá permanecer en la pura ignorancia.

Pero a no desesperar, esto debería alentar la existencia del intercambio de libros y las bibliotecas públicas, porque esos libros se pueden compartir sin cometer un delito, la biblioteca todavía no es ilegal en nuestro país (en algunos han intentado hacerle pagar “derechos de autor” aunque esa palabra esté mal usada).

Me gustaría saber que pensarían en este momento Derrida, Heidegger y Nietzsche, este último se salvó apenas por unos años, pero el resto de los filósofos ¿que pensarían? su obra negada por la comercialización de sus palabras como eje central, interesante ¿no?

Los invitamos a sumarse al grupo de Facebook para defender estos sitios.

Por Federico Heinz, para Fundación Vía Libre

Cuando las gestoras colectivas de derecho de autor y las discográficas alertan que la copia digital amenaza a la música, están apostando a confundirnos. La industria discográfica como la conocemos (y otras asociadas) están en problemas, sí. Pero la música y la industria discográfica son cosas muy distintas, y en entornos digitales la música bien puede florecer y difundirse sin necesidad de la industria.
more…