No al Canon
Hay muchas razones para rechazar un Canon a los productos electrónicos, aquí les explicaremos varias de las razones y no dudamos que ustedes pueden tener muchas más.
El proyecto de Ley de la Música busca crear un Instituto de laMúsica, el cual debería fomentar, promover, estimular y apoyar a los músicos Argentinos. Ese es el objetivo, pero el método de financiación está definido de la siguiente manera:
TITULO III: REGIMEN ECONOMICO Y FINANCIERO
CAPITULO I: FONDO DE FOMENTO PARA LA ACTIVIDAD MUSICAL NACIONAL
Artículo 21: Créase el Fondo de Fomento a la Cultura, el cual estará bajo la administración de un ente formado por el INSTITUTO NACIONAL DE LA MUSICA., INSTITUTO NACIONAL DEL CINE Y ARTES AUDIOVISUALES (INCAA), INSTITUTO NACIONAL DEL TEATRO y las entidades de gestión colectiva. El mismo estará conformado por los importes que se recauden por la implementación de un cánon a todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen.
Esto significa que no sólo el IDM se financiaría con este “cánon” si no que también el INCAA y otras organizaciones. Ahora bien:
¿cual es la razón de la elección del uso de esta metodología recaudatoria?
En ningún lugar se explica el motivo ni las razones, el porqué la sociedad toda debería fomentar este instituto ni porqué esos dispositivos en particular que abarcarían:
- Videocaseteras
- DVDs
- CDs
- Grabadoras de CD
- Grabadoras de DVD
- Casettes
- Filmadoras
- Reproductores de MP3/MP4
- PDAs
- Teléfonos celulares
- PCs
- Discos rígidos
- Memorias Flash (SD/CF/MS)
- Cámaras fotográficas
- Cámaras fotográficas digitales
- Cintas para filmadoras (MiniDV, VHS, SVHS, etc)
- Rollos fotográficos
- Fotocopiadoras
- Tóner
- Impresoras
- Tinta de Impresoras
- Papel
- Lápiz
Las razones para estar en contra del canon son muchas:
- Agranda la brecha digital. En un país donde los artículos tecnológicos cuestan entre un 80% y un 150% más que en otros países (no productores también), el costo para cada persona de adquirir tecnología se agravaría.
- El Canon es otro impuesto más, el cambio de nombre no modifica su espíritu recaudador, la financiación para esta ley podría provenir del impuesto aduanero YA existente, sin embargo se suma un impuesto más a la larga lista de impuestos orientados sólo al consumidor final
- El canon legalizaría el uso privado (sin fin de lucro) de la copia chocando con la ley de Derechos de Autor ya existente.
- El canon legalizaría la piratería (fin de lucro de la copia)
- El canon se aplica indiscriminadamente a TODO lo que el artículo 21 del proyecto de ley dice, esto implica que cualquier profesión, trabajo o desarrollo cultural que pase por fuera de la música o las artes audiovisuales se ve penalizada directamente por esta ley.
- Cualquier dispositivo que pueda pero no se utilice para almacenar música, será penalizado con el impuesto.
- Se está penalizando a la sociedad por un crimen presunto, dejando de lado las bases del derecho donde está claro que en nuestra sociedad lo primero es la presunción de la inocencia
- Este canon está orientado a alimentar una nueva entidad semi estatal burocrática.
- Según opinión de sus defensores, este cánon “compensaría” a los autores, pero en ningún momento se aclara esto en el proyecto de ley ni siquiera se demuestra la necesidad de compensación
- El canon es un impuesto de asignación específica y una entidad como el Instituto de la Música se debería financiar con rentas generales
- El canon es la forma, no se ha consultado ni propuesto otra forma de financiación del Instituto de la Música, ni siquiera es la única existente
- No aporta un beneficio a la sociedad
En los comentarios pueden dejarnos sus comentarios y más razones por las cuales el Cánon es más un problema que una solución. En este caso en particular, como podrán notar, sólo nos atenemos a criticar el canon como está especificado en el proyecto de ley. Por eso no nombramos algunos argumentos utilizados por promotores del mismo donde se habla, por ejemplo, de compensación a los músicos, piratería, etc.
31. January, 2008 at 00:40
1. Los derechos de autor y la propiedad intelectual existen, son conceptos importantes, y deben defenderse dentro de los límites de lo posible. Un creador es propietario de lo que crea, y su propiedad debe ser reconocida. Sin embargo, no deben confundirse los derechos del creador, con los supuestos derechos de las industrias que pretenden explotar las creaciones de éste. El desarrollo de industrias y modelos de negocio que explotan dicha propiedad no puede ser defendida por más ley que la del mercado. Durante la historia de la Humanidad, cientos de modelos de negocio han entrado en crisis y se han visto abocados a la redefinición o a la desaparición: dicho proceso supone una evolución perfectamente saludable en la economía, aunque en el momento en que ocurra provoque efectos obviamente negativos para quienes participaban en dichos negocios.
2. La piratería existe, pero no como se ha intentado tendenciosamente definir por parte de las entidades de gestión: pirata es quien se apropia de bienes ajenos con ánimo de lucro, entendido éste como la pretensión de obtener un beneficio económico mediante el uso de dichos bienes. No puede ser definido como ánimo de lucro ni el interés por acceder a dichos bienes para el disfrute personal, ni la provisión de enlaces hacia sitios donde dichos bienes pueden ser obtenidos. Son piratas quienes venden discos en el top-manta (puestos callejeros), quienes comercian con obras que no son suyas sin licencia ni permiso del propietario de sus derechos, o quienes utilizan dichas obras en sus actividades con ánimo de lucro. Los usuarios que utilizan dichas obras para su consumo personal no lo son. Lo contrario supone la criminalización de un segmento enorme de la sociedad por un comportamiento completamente lógico: obtener los bienes donde más sencillo y económico resulta hacerlo. Si la tecnología pudiese hacer que del grifo de tu cocina saliese CocaCola, ¿cuánto estarías dispuesto a pagar por CocaCola embotellada?
3. Las descargas de Internet no son ni un problema ni un fallo del sistema, son una característica del mismo. Están ahí, y la única alternativa de la industria es aprender a hacer negocio y crear valor en un entorno en el que éstas existen. Ninguna industria debe ser “compensada” en modo alguno por la aparición de un avance tecnológico. Lo que dicha industria debe hacer es preocuparse por adaptarse a la situación que dicho avance genera. Luchar contra las descargas de Internet, intentar perseguir a los que las realizan o dificultarles el acceso a la red es la lucha más estúpida en la que un Gobierno podría tomar parte: es técnicamente imposible a medio plazo, es tremendamente impopular, y sobre todo, es completamente injusto. Ningún Gobierno debe entrometerse en lo que sus ciudadanos hacen en la red si no existen indicios flagrantes de delito, y la descarga de contenidos sin ánimo de lucro no lo es.
4. El derecho de copia privada asiste a los particulares a la hora de reproducir sobre cualquier soporte un producto al que han tenido acceso, siempre que dicha reproducción se haga sin ánimo de lucro. Es un derecho que no forma parte de ninguna negociación, ha existido siempre, independientemente de que el desarrollo de la tecnología haya convertido su ejecución en mas sencilla. Por el sólo hecho de existir ese derecho o por el de haberse dado una evolución tecnológica, ningún autor ni derechohabiente alguno está autorizado a reclamar o percibir compensación alguna. El progreso tecnológico nos afecta a todos. Es como si los fabricantes de paraguas reclamasen una compensación por la disminución de la pluviosidad.
5. El canon es injusto, indiscriminado y absurdo. Pretende compensar de manera equivocada e injusta por algo que no debe ser compensado, el avance tecnológico. Al hacerlo, se provoca una ineficiencia económica: el que recibe la compensación, que ademas es repartida de manera completamente arbitraria, no percibe la necesidad de evolucionar en su modelo de negocio, ni mucho menos de incrementar la calidad de sus creaciones para competir por la atención de los clientes. El canon genera un entorno de “sopa boba” que perjudica al desarrollo del arte y de la cultura, y sólo beneficio a quienes injustamente lo reciben, el “arte y la cultura oficial”. En España, este fenómeno es especialmente patente, con una fortísima politización de los “artistas” y una negociación evidente de éstos con determinadas fuerzas políticas de cara a sus manifestaciones públicas en períodos electorales.
6. Proclamar que “la ausencia de canon supone automáticamente convertir la descarga en un delito” es una falacia absoluta. Ni el canon es razonable, ni la descarga es un delito si no media ánimo de lucro. La relación entre ambos fenómenos es inexistente. El desarrollo de una Agencia Española de la Propiedad Intelectual sólo es razonable si su papel sustituye al que deberían tener las entidades de gestión: defender a los creadores cuando sus obras sean utilizadas por terceros con ánimo de lucro.
7. La cultura no está en peligro. Existen ahora más creadores que nunca, más canales para acceder a ella que nunca, y los creadores pueden seguir encontrando modelos de negocio adecuados que compensen los esfuerzos invertidos en la creación. Así lo han demostrado múltiples casos, varios ejecutivos que dejaron las discográficas al no compartir su obcecación, numerosos espectáculos musicales, infinidad de conciertos, discos lanzados directamente por los propios artistas, etc. Existe mucho valor que los creadores pueden capturar y que no está relacionado con la venta de copias. De hecho, muchos artistas suben sus propias creaciones a Internet para beneficiarse de la difusión que Internet puede producir para sus obras.
8. Los escritos firmados por un puñado de “artistas” para mostrar a los políticos su malestar no tienen valor alguno. Se trata de simples ciudadanos, sin más derechos ni obligaciones que todos los demás, que reclaman un privilegio que a otros se nos caería la cara de vergüenza si intentásemos reclamar. En su contra hay más de millón y medio de firmas reclamando precisamente lo contrario. Por ser “artistas” o decir que lo son, sus firmas no son más importantes, aunque en su distorsionada visión de la realidad así lo pretendan.
Fuente: El blog de Enrique Dans
Está claramente lo que queremos expresar!!! Por favor, sería bueno tomarlo como argumento.-
2. February, 2008 at 00:09
Acá les dejo otro argumento sobre el tema:
• Se incrementa el impuesto sobre la nafta común de $ 0,3878 a $ 0,4865 por litro.
ARTÍCULO 1° —Créase el Fondo Nacional de Incentivo Docente, el que será
financiado con un impuesto anual que se aplicará sobre los automotores cuyo costo de
mercado supere los cuatro mil pesos ($ 4.000), motocicletas y motos de más de
doscientos (200) centímetros cúbicos de cilindrada, embarcaciones y aeronaves,
registrados o radicados en el territorio nacional, el que se crea por esta ley con carácter
de emergencia y por el término de cinco (5) años a partir del 1° de enero de 1998
http://www.uncu.edu.ar/contenido/skins/unc/download/Ley%2025053.pdf
_________
La noticia de hoy sobre el incentivo docente:
Los docentes porteños no cobraron el incentivo docente
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-98337-2008-02-01.html
2. February, 2008 at 20:19
Creo que nos estamos olvidando algo en este proyecto: los sobres y las cajitas plasticas de los cd. Estos debenser gravados con la tasa maxima ya que, en el fondo, son el vehiculo en el cual se mueven los discos de musica copiada incorrectamente. Y, recien se me ocurre, no podemos olvidar la musica misma puesto que ella es la causa de la copia. Amplio: todo el
5. February, 2008 at 03:32
[…] LA CREACIÓN SE PROTEGE COMPARTIÉNDOLA… 5 02 2008 Y eso es lo que creo que creemos mucha gente. Después de haber leido un poco sobre el canon digital, les dejo un poco de info acerca de este proyecto de ley con el que estoy taaaan en desacuerdo. Tincho y el blog Denker-Uber dijeron lo mismo: NO AL CANON DIGITAL! […]
9. February, 2008 at 05:08
Estos tipos son una manga de caraduras hijos de remil p…
Yo soy programador, y como persona relacionada a la tecnologia, necesito de todos estos dispositivos para guardar, trasladar, etc.. MIS creaciones. Porque tengo que pagar un sobreprecio para que se beneficien estas otras “personas” (por no decir otra cosa)?.
Si desarrollo un software y lo quiero vender en cd, voy a tener un costo de produccion mucho mayor, todo para el beneficio de esta gentuza? La musica y el cine no es lo unico que se mueve en cds, dvds, mp3s, etc.
13. February, 2008 at 23:06
en verdad es un absurdo leer esta informacion de cobrar un canon por cada producto digital que sea ingresado al pais igualmente ese canon lo terminaremos pagando nostros por que la persona que importa obviamente que trasladara esto al costo final.
yo pienso que haciendo esta legislacion argentina en materia de tecnologia nos atrasaremos mucho mas de lo que estamos, piensen en las consecuencias que esto acarrea
2. March, 2008 at 17:19
Yo soy diseñador web y desde donde yo lo veo también abravaría los precios de los hostings de internet, ya que en un server también se podría almacenar musica, por más que no lo use para ello tendría que pagar más? una verguenza…. Argentina se quedará en el tiempo de esta forma….
6. March, 2008 at 11:15
entonces como los “artistas” no usan su “creatividad” para poder evitar la pirateria, la unica solucion es castigar a aquel que NO usa esos medios para cometer un delito?
una situacion por el estilo se dio en LA PLATA cuando desembarco Wal-Mart (ya lo he contado en algun otro lado): los comerciantes minoristas pidieron al gobierno local que les impusiera alguna traba para que no pudieran transformarse en competencia.
acaso no seria mas logico pedir apoyo a la propia actividad comercial, en vez de solicitar impedimentos sobre la ajena?
25. March, 2008 at 00:37
[…] mas información: http://noalcanon.org/no-al-canon/. Tags: chile, leyes, […]
25. March, 2008 at 01:12
[…] detalladamente de que se trata esto entren a noalcanon.org en este link pueden encontrar todo esto mejor explicado,asi como noticias […]