Una payasada e idiotez la cantidad de incoherencias que dice Coscia, no sólo ignora años y años de demostración y ejemplos de la realidad y hasta se contradice. Por ejemplo, entre sus argumentos los únicos grupos que ganan dinero son los grandes porque son los que pueden hacer recitales (?), que el intercambio de películas hará desaparecer al cine argentino (creo que el éxito en salas llenas de El Secreto de sus Ojos contradice absolutamente el argumento ¿no?) y una cantidad de barbaridades típicas de alguien que no sólo está mal informado, si no que tiene una obvia intención mafiosa al respecto.

Todos los argumentos utilizados son absurdos y se han demostrado una y otra vez como falsos. Coscia no puede demostrar nada de lo que afirma y ninguna discográfica ni estudio cinematográfico puede hacerlo porque es mentira y probar mentiras es complicado.

La industria jamás pudo demostrar las pérdidas anunciadas, más bien ¿como se puede calcular la pérdida de un bien no vendible? en fin, ya lo discutimos un millón de veces, pero escuchen estos audios que me pasan desde el Partido Pirata Argentino del programa Rebeldes Steorótipos de FM La Tribu grabados el 30 de abril. Evidentemente buscan implementar la SGAE en Argentina, algo que DEBEMOS impedir como sociedad.

En España la SGAE sólo sirve para facturar por sobre la sociedad de forma ilegal, anticonstitucional y coercitiva un impuesto no reconocido como tal al criminal presunto.

Una vez más la confusión generada a partir de las corporaciones en gente que habla burradas sobre derechos, un derecho que no se puede conservar empieza a diluírse como tal. Para Coscia unos 10 pesos más por comprar un disco rígido no es un problema, ahora bien ¿por qué ese dinero va a ir a una organización privada? ¿donde está lo “progre” de eso? ¿donde eso defiende al artista?

En fin, todo lo que dice Coscia es una contradicción absoluta y busca meter con una careta de “defensa del arte” lo que en realidad conocemos muy bien: defensa de una industria caduca.

El título reza:

Por la piratería y la crisis, la venta de música cayó un 15% en 2009

Importante título que no se respalda con ningún dato oficial ni real en el resto de la nota, es tan sólo un anuncio, una pretensión, pero no hay nada en la nota que lo confirme, no se vuelve a tratar el tema ni con las cifras dibujadas de CAPIF, al periodista Martín Bidegaray algo le falló.

El subtítulo nos deja entrever más información:

Para las discográficas, el 2009 fue el peor año de los últimos cinco. Se vendieron 13,6 millones de placas y la música “on line” legal todavía no despega. Mercedes Sosa fue número 1, a gran distancia del resto.

Queda claro algo, la música “on line” y subrayo, “legal”, todavía no despega.

Hay una simple razón para esto: DRM (Digital Rights Management)

Es lo que siempre niegan las discográficas pero que en el resto del mundo ya aceptaron, es en nuestro país donde los dinosaurios discográficos no entendieron, ni entrando al 2010, de que se trata el negocio de la música en este siglo. ¡se terminó lo que se daba! ¡Adáptense o mueran!

Porque la música no va a desaparecer, son ellos los que tienen fecha de vencimiento. Sigamos

La caída del 15% en venta de discos es interesante analizarla en base a qué música midieron, según el dato de CAPIF Mercedes Sosa se llevó el primer puesto, seguido por Ricardo Montaner, Michael Jackson, Joaquín Sabina (en la nota dice Sabino, imagino que no tendrá que ver con el personaje de Peña ) y TeenAngels.

Es cómico como el mal periodista autor de la nota habla de “legales” con respecto a la distribución “oficial” de música, en Argentina NO ES ILEGAL EL FILE SHARING entre privados, directamente hay un vacío legal, por ende no es “ilegal”, pero insisten.

La contradicción con las cifras es genial, en la misma nota se menciona a la baja de ventas “como en 2004″, es decir, vendieron los mismos 13.5 Millones de copias que hace 6 años, la baja es sólo con respecto al 2008 ¿no habla mal de la calidad de lo que venden?

Innumerables bandas aparecieron y lograron su fama, llenan estadios, pero ellos se niegan a modernizar su esquema de negocios “todo es nuestro o nada” y se estan quedando afuera.

Según ellos el 15% se vende por internet pero ¿donde estan las cifras de Ringtones vendidos? ¿donde estan las cifras de Sonora? el servicio de streaming de Telefónica, hay muchas preguntas sin respuesta y la principal ¿nunca se plantearon el por qué la gente no compra en sus sitios de venta?

DRM y precios altos.

Vendan MP3 a precios coherentes y nadie se va a molestar en buscar un torrent o Rapidshare para bajar música, sigan vendiendo basura y nadie tirará su dinero.

Hoy en día con un winamp y una conexión de banda ancha más cualquier servicio gratuito de streaming se puede mantener una radio online a costo cero.

Esto choca con los intereses recaudatorios de CAPIF o SADAIC, por ende me he enterado de la nueva estrategia de CAPIF mintiéndole a los broadcasters.

Aclaremos una cosa que es lo primordial aquí. No estamos hablando de empresas que compraron licencias de aire ¡no son radios de aire! ni siquiera transmiten en radiofrecuencia, no son FMs ni AMs, es por Internet.

Las radios Online estan en un vacío legal en nuestro país, no son radio, así que la ley de radiodifusión no las cubre, de hecho, la nueva ley omite absolutamente Internet (como verán, ya venía mal de fábrica). Estas radios estan en un limbo que les permite operar.

Si a esto le sumamos la falta de lucro, es decir, la gratuitidad, el hecho de hacerlas por amor al arte, es mucho más difícil de ser condenadas por jurisprudencia.

¿que dolo hay si ni siquiera tienen ganancias y, para colmo, casi ninguna audiencia? Pero CAPIF ha estado enviando e-mails a pequeños broadcasters con no más de 10 o 20 espectadores en cada sesión!

La “tarifa” de la que hablan es de “un contrato por 100$”, es decir, CAPIF está tratando de forzar a las personas a pagar una licencia que no tienen obligación de pagar ni solicitar porque no hay establecido un parámetro legal que les permita exigir ese dinero. Simplemente te apuran, intentan que caigas en desgracia, que el pánico te lleve a pagar “por las dudas” y así ¿saben que sucede?

Se acepta la falta. Luego de eso se entra al sistema de CAPIF y si el mes que viene te suben la “tarifa” a $200 pueden hacerlo porque no hay nada reglamentado para ellos tampoco.

Ahora bien ¿puede pasarte algo si no pagás? NADA. Nada de nada porque no existe ley que ampare el reclamo de CAPIF, por más que ellos lo digan en su web, carecen del derecho para reclamar dinero o contrato alguno a las radios en internet.

1.91 millones de u$s por 24 canciones son, desde ya, aberraciones que sólo pueden salir de la mente de alguien con graves perturbaciones psiquiátricas, que sea un juez da miedo. 80.000 u$s por canción no parece coherente en ningún lado menos sabiendo que lo que se cobra en un juicio tiene que tener relación con el daño provocado… y aquí no lo hay.
No hay dolo, no hay pérdida, no hay robo y sin embargo el reclamo de la industria, que en un primer juicio “sólo” había logrado u$s 9250 por canción, luego de la apelación en vez de disminuír aumentó un 900%.

¿cuanto daño le provoca a la industria que alguien descargue 24 canciones? ¿acaso las descargaron luego miles y miles de personas? para que una canción provoque 80.000u$s en daños ¿cuantas descargas tiene que tener? ¿un millón? suponiendo, claro, que quien la descarga realmente está interesado en escucharla y conservarla.

Lean más detalles de este juicio y fallos aberrantes en ArsTechnica, mientras tanto en nuestro país AADI-CAPIF intentan hacer Lobby a favor de la ley de tres strikes francesa (completamente anticonstitucional en nuestro país ya que no se puede impedir el acceso a internet tanto por la constitución, los tratados y las leyes, sobra jurisprudencia al respecto) y cosas semejantes.

Ah… por  las copias de CDs y DVDs truchos en la calle no hacen absolutamente nada ¿cual es la razón?

Tal fue la promesa del Senador de Capital Federal Daniel Filmus en la reunión realizada ayer con once delegados de organizaciones no gubernamentales preocupadas por el posible gravamen por copia privada que impulsan las gestoras colectivas de derechos de autor y la cámara de la industria fonográfica en Argentina.  La segunda promesa fue abrir el diálogo con los impulsores del canon para conversar y debatir en el ámbito del senado.

La reunión se realizó en el despacho del Senador Filmus, quien junto a sus asesores, recibió a una delegación de organizaciones integradas por Nodo Tau de Rosario, Asociación civil Gleducar, Wikimedia Argentina, Asociación Argentina de Usuarios de Internet Internauta Mar de Plata, la Biblioteca Popular Bella Vista, la Fundación Pedro Milesi Córdoba, la Escuela San Cayetano del CFP 401 Vicente Lopez, USLA (Usuarios de Software Libre de Argentina), CaFeLUG (Grupo de Usuarios de Software Libre de Capital Federal), Gcoop Cooperativa de trabajo de Software Libre, Colectivo La Tribu y Fundación Vía Libre.

El senador dijo que el proyecto de gravamen por copia privada todavía no está escrito, y que antes de comprometerse con un proyecto de este tipo desea conocer todas las voces involucradas, pero quedó en evidencia por su discurso que no se ha distanciado de la idea de imponer un canon a los insumos informáticos. Si bien dijo que ningún proyecto que perjudique a la ciudadanía y al consumidor contará con su apoyo, hizo énfasis en que es necesario buscar formas de que el artista y el escritor argentino reciban una compensación por su trabajo.

Esta última afirmación subrayó uno de los muchos momentos de la conversación en los que el Legislador dio signos de estar bastante confundido respecto del problema que tiene entre manos: su argumentación mezcló la copia privada con todo lo relacionado con la copia ilegal, el derecho de los creadores, el régimen de patentes y hasta el de marcas en
determinado momento. Así, la sensación de diálogo de sordos fue por momentos inevitable, especialmente cuando no conseguíamos que comprendiera que “copia ilegal” y “copia privada” son conceptos completamente distintos y que no pueden discutirse juntos, tal como pretenden los impulsores del canon.

Filmus mantuvo sus preocupaciones fielmente enmarcadas en el discurso de los maximalistas del derecho de autor, mostrándose muy preocupado por el “hecho” de que los artistas y escritores supuestamente no reciben una remuneración justa por su trabajo (“hecho” que no consiguió fundamentar con evidencia más seria que una anécdota de cómo uno de sus ayudantes compró un CD trucho con música de Adriana Varela por $3 en la calle). Si bien hizo foco en que el problema está en los intermediarios (uno de los pocos puntos de mediano consenso del encuentro) no quedó claro por qué mantiene en estudio la posibilidad de un proyecto cuyo efecto será recaudar dinero del gran público para dárselo precisamente a los intermediarios para su administración.

El problema mayor de la reunión fue que pocas veces logramos hablar de lo que realmente era el tema del encuentro: la copia privada. En todo momento, el senador reforzaba el problema de la fotocopia en los libros y el supuesto daño que esto produce a los escritores (tema sobre el cual están preparando un proyecto de ley del que Filmus sí se comprometió a ser firmante) y la cuestión global de la remuneración para el trabajo del artista local, sin diferenciar que el tema de la reunión era si se debe gravar o no la copia privada. Vale aclarar que la copia privada no es lo que se conoce como copia trucha, ilegal o “pirata” sino que es toda aquella copia sin fin de lucro que usted hace de un disco que compró legalmente para escuchar en su mp3, su celular, su computadora o llevar en su auto.

Quizás el momento de mayor desconexión se dio cuando el senador llegó a sugerir que no le quedaba clara la diferencia entre nuestras objeciones y las que ya le han hecho llegar las grandes multinacionales de la industria del hardware, que se mostraron preocupadas por el impacto que una medida como esta tendrá en el precio final de los dispositivos. Con énfasis, el Senador se manifestó contrario a que fabricantes de hardware como Dell[1] lucren con el trabajo de los artistas nacionales sin remunerarlos.

En este contexto de lobbies cruzados, parecía desconocer que el proyecto de gravamen por copia privada impulsado por su colega de bancada, la Senadora formoseña Adriana Bortolozzi[2] cita como fundamento de la ley el lobby de la Embajada de los EEUU de Norteamérica en Argentina y a su embajador Anthony Wayne como fuente, a quien  responde positivamente con el mencionado proyecto.

Es sabido que estas iniciativas de expansión del régimen de derecho de autor a entornos nunca antes cubiertos, como la esfera privada de la vida de los ciudadanos, responden a un lobby de las corporaciones internacionales de la industria del entretenimiento (principalmente de los EEUU, cuyos intereses defiende el embajador de ese país).

Lo que viene más allá de esta reunión es la promesa de frenar todo tipo de proyecto de gravamen sobre la copia privada hasta que no se llegue a algún tipo de consenso entre las partes, y el compromiso de convocar, en dos semanas, a una audiencia con más legisladores y con los artistas para que discutamos las diferentes posiciones con miras a encontrar alguna que permita avanzar o no en esta materia.

En pocos días tendremos novedades sobre esta iniciativa que tendrá lugar en una sala del mismo Senado y que  contará con la participación de nuestras organizaciones agrupadas contra el canon y los sectores de la industria del entretenimiento que lo impulsan.

[1] Mencionó a Dell sólo por citar un ejemplo, ya que la computadora sobre la mesa era de esa marca, pero incluyó en la problemática a todos los fabricantes de hardware, que según él, no contribuyen al desarrollo nacional.

[2]Expediente

Más información sobre estos temas en la Fundación Vía Libre

El profesor Horacio Potel fue denunciado criminalmente por el apoderado de la Cámara Argentina del Libro, Raúl Alejandro Ochoa, por infracción a la ley 11.723 de propiedad intelectual.

Este cruel profesor, malvado, ha intentado desde sus sitios destruir la cultura parece :rolleyes:, porque esto lo han llevado a una causa y todo, no pasó por un “deje de hacerlo o lo demandamos”, fue a demanda directamente y por ende una acción judicial. La causa lleva el número 57.627 y actúan el juzgado en lo criminal de instrucción Nº 37 y la Fiscalía 49 según cuentan en Compartiendo el Capital, Heidegger y Derrida estan dentro de los años que las empresas han establecido, mediante lobby y leyes, para seguir ganando plata luego de la muerte del autor.

En EEUU es bien conocido esto con la “Ley Disney” o “Ley Mickey” que cada tanto amplía la distancia en años para “proteger” el derecho de autor que, como dijimos hace un tiempito, no se trata de la propiedad intelectual si no de los derechos de comercialización. Es decir, nadie se está adjudicando la autoría de Heidegger, si no que quienes poseen el derecho de venta y distribución son quienes utilizan la ley 11.723 para evitar que cualquier otro distribuya una obra. En nuestro país el “límite” es de 70 años, 70 pirulines para que los supuestos herederos exploten comercialmente lo que su abuelito escriba

Esto atenta, sin dudas, contra la cultura. Pero plantea otros cuestionamientos, ¿el profesor lo hizo con un ánimo de lucro? ¿provocó una pérdida a la empresa dueña de los derechos de comercialización de dichos libros?

Desde ya que el profesor no lucró con esto, pero quién está atentando contra la cultura? ¿o es que la misma es irrelevante para la ley? no quedan dudas que la a Cámara Argentina del Libro poco le importa la educación y la cultura si no hay un beneficio económico de por medio, es su derecho legal, lo saben y por eso no tiemblan ante censurar un sitio web dedicado al estudio de un autor, la ley se impone.

Queda discutir entonces qué autores habrá que leer para poder estudiar libremente y poder pensar, porque el esquema actual indica que el único que posee el derecho a saber o conocer es quien posea los recursos para hacerlo, el resto deberá permanecer en la pura ignorancia.

Pero a no desesperar, esto debería alentar la existencia del intercambio de libros y las bibliotecas públicas, porque esos libros se pueden compartir sin cometer un delito, la biblioteca todavía no es ilegal en nuestro país (en algunos han intentado hacerle pagar “derechos de autor” aunque esa palabra esté mal usada).

Me gustaría saber que pensarían en este momento Derrida, Heidegger y Nietzsche, este último se salvó apenas por unos años, pero el resto de los filósofos ¿que pensarían? su obra negada por la comercialización de sus palabras como eje central, interesante ¿no?

Los invitamos a sumarse al grupo de Facebook para defender estos sitios.

El oficialismo trata por todos los medios de meterse en el bolsillo a los “artistas”, desde actores a músicos la anterior campaña porteña para la gobernación de la ciudad mostró el politiquerío barato importando opinólogos del ambiente artístico. En ninguno de los casos, en aquella campaña, se vitoreaban los proyectos del ahora senador, no, era solamente un “yo lo voto a filmus” por parte de ciertos famosos.

Como todo el mundo tiene derecho a ejercer su postura políticamente lo único criticable es que a tanto apoyo le faltaba que nos cuenten por qué, al final les ganó Macri por amplia mayoría, lo que tampoco pone contentos a muchos pero bueno, esa es ya otra historia.

La política del FPV (Frente Para La Victoria) es de juntar este apoyo “artístico” a como de lugar, desde el punto de vista político es genial, desde el punto de vista social, lamentable y peligroso.

Ahora es Daniel Filmus el que se sube al vagón del Canon. Se reunieron en diciembre las caras de este nefasto negocio, es que considera a todos los argentinos delincuentes sin juicio previo ni pruebas, ese que se mete en la vida privada de las personas para decirles qué pueden hacer y que no en la intimidad, el delincuente presunto y la extensión de la vida de un negocio caduco y anacrónico como es el de las discográficas tradicionales.

“El senador porteño, Daniel Filmus, se reunió esta tarde con representantes de la Sociedad Argentina de Autores y Compositores (SADAI), la Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), la Asociación Argentina de Intérpretes (AADI) y de CAPIF, con el objetivo de aunar criterios para la elaboración de una norma que reconozca una compensación a los autores por la reproducción de sus obras: “la remuneración por copia privada” En el encuentro, que contó con la presencia de Atilio Sampone (SADAIC), Jorge Marrale y Pepe Soriano (SAGAI); León Gieco, (CAPIF); Salvador Valverde Calvo, Damián Gutierrez y Tito Cossa (ARGENTORES) y Nelson Avila (AADI) – se resolvió volver a reunirse el próximo 9 de diciembre para definir el proyecto de ley que se presentará en marzo.”

Eso dice la web oficial de Filmus aquí

Lo que más tristeza da es leer de un actor como Jorge Marrale vulgaridades del estilo de:

“Lo que prima sobre cualquier número es el derecho de propiedad intelectual”

Lo que prima es que no se pasen la constitución ni su propio público por el traste, el “derecho de propiedad intelectual” ese concepto aberrante que según este actor parece que prima sobre todo, estaría genial que si prima sobre “cualquier número” no le interesasen tanto esos números pero bueno, siguiendo…

“dramático lo que sucede hoy en día con la tecnología porque esta posibilita un hueco por donde se va el derecho de propiedad del artista”

Me parece que la tecnología le pasó por encima hace rato, ahora bien, me llama la atención que se preocupe tanto cuando es practicamente imposible encontrar material alguno de Marrale en internet y ni hablar en un CD trucho, pero suponiendo que habla por los demás ¿que han hecho para frenar a la piratería? basta con caminar por el centro porteño para encontrar DVDs truchos por doquier, un negocio que realmente afecta su profesión y del cual JAMÁS hizo algo ni harán, por lo visto. Además hay una gran mentira en lo que dice Marrale, lo dramático es que ellos sean tan lentos para adaptarse a un nuevo modelo de negocios, donde PUEDEN, yo diría hasta que deben, hacer negocios, dinero y lograr una gran difusión Y NO LO HACEN POR IGNORANTES.

Es otro intento de violar la privacidad de las personas y obtener un regalo de dinero inmerecido, el pueblo no tiene porqué financiar su fracaso como actor (no por Marrale que es bastante exitoso, del que sea me refiero)

Volvemos al mismo tema de “la remuneración por copia privada” , una violación total del derecho de las personas, pagar por la presunta violación de un derecho que, sólo en la mente de los codiciosos, está por encima de la constitución.

La codicia de estos pseudo-artistas (para mi gusto personal estan dejando de serlo al priorizar el lucro por sobre el arte sin generar nuevo arte y sin difundirlo) es practicamente el camino a su perdición por un simple hecho, estan criminalizando a su público.

Alguien como Leon Gieco que tan “revolucionario” siempre quiso ser para su público es practicamente un Lobbista de los 4 o 5 estudios mayores internacionales, porque este Canon no hará mejorar la situación de los artistas de… ¿teatro? ¿músicos? ¿actores de cine? ¿tv? ninguno de ellos se vería “compensado” , sólo el TOP 10 digitado por CAPIF vería un dividendo.

¿es merecido ese dinero? es dinero sucio robado a la sociedad, se quiere gravar un impuesto ilegítimo sobre una actividad privada, si cada vez que vamos al baño nos cobrasen un impuesto por la contaminación del Río de la Plata ¿no nos sentiríamos incómodos? este impuesto al criminal presunto va en contra de la sociedad, jamás debería llegar al congreso porque no es la solución social a un problema social, es el problema económico de unos pocos codiciosos que quieren vivir gratis, de arriba y a costa del pueblo, algo inadmisible en una democracia como la que el FPV nos dice que vivimos.

Más información en Rebelion.org y por Patricio Lorente a quien agradezco por darme aviso.

A los que han ayudado con difundir el No Al Canon, el 2009 viene cargadito como el año anterior, no terminará nunca esto.

Bien en contra de lo que la mayoría decidió y a favor de las discográficas europeas, Sarkozy se opuso a la enmienda que dejaba sin poder a los tres strikes para gente que utilice redes p2p.

Como verán, los problemas en la democracia influenciados por el dinero de los lobbys no es algo de “republiquetas” exclusivamente, esto sucede a nivel Europeo, vayan a saber como justifica esto Sarkozy, pero es sabido que no le importa demasiado la opinión de la mayoría, ni que sea el 88%.

Eso si, de medidas para fomentar la compra de música online mejorando al calidad, oferta y buenos precios… nada. Mejor que los clientes sean delincuentes si se “equivocan” con las discográficas. Como dice Arkhos, miente mente que algo quedará

Es curioso entonces cuando aparecen dos noticias íntimamente relacionadas, una para Argentina, otra para España, ambas a la vez:

Al conmemorarse hoy el Día Internacional de la Propiedad Intelectual, el embajador destacó la creatividad de los argentinos y manifestó su preocupación por la falta de protección: “Todos los productos fueron primero una idea, y esa debe estar protegida”.

dijo el embajador Wayne, pero en España también tuvieron algo que decir:

“A Estados Unidos le preocupa que el Gobierno español no haya tomado medidas adecuadas para afrontar el problema creciente de la piratería por internet, que las empresas estadounidenses consideran como uno de los más graves en Europa”

Salido de un informe. Interesante, en tan pocos días dos noticias tan íntimamente relacionadas. Lo más llamativo es la sugerencia del embajador en Argentina de la protección de ideas, nos preguntamos qué difícil sería todo si Newton hubiese patentado la Ley de Gravedad

Gracias Nacho por el dato local

Si, ese alguien, según el registro de Nic.ar es exactamente CAPIF, pero entonces me puse a dudar ¿cuan fácil es registrar un .org.ar? ¿no estaba restringido a ONGs exclusivamente? bueno, pues parece que cualquiera puede hacerlo, yo ya comencé con un registro, por ejemplo, para ver si funcionaba y parece que cualquiera puede hacerlo en nombre de quien quiera.

No tengo el dato de quien fue, sólo aparece el responsable que es un sitio que sirve para hacer redireccionamientos y que se encuentra en España (CDMON.net), ahora bien, lo peor de todo es que el dominio quedó, realmente, a nombre de CAPIF El comment ha sido enviado desde un IP argentino, saludos entonces para ese anónimo

La url apunta actualmente a este mismo blog, lo que puede resultar preocupante es que CAPIF se haga de dicha url (sabemos que Nic.ar no es muy “leal” que digamos al pueblo y si a las empresas) y desinforme al público con la misma haciéndoles creer que es este mismo sitio, es un riesgo que se corre ante una broma.