Las descargas de MP3 las mantienen a u$s 10 el disco y entre 0.79 y 1.29 cada tema individual. Las descargas en MP3 se pueden guardar y usar libremente ya que no poseen DRM.

Rhapsody viene perdiendo mercado hace rato y recientemente Universal se sumó como accionista lo que le brindó un poco de respiro. No es el único operador con este sistema de suscripción pero si el que está bajando un poco el precio para recuperar mercado. Microsoft Zune Pass sigue cobrando u$s 15 por ejemplo.

La movida es para anticipar la llegada de Spotify a los EEUU que provee un excelente servicio de streaming con publicidad o sin publicidad pagando la cuota mensual.

Más info en Electronista

1.91 millones de u$s por 24 canciones son, desde ya, aberraciones que sólo pueden salir de la mente de alguien con graves perturbaciones psiquiátricas, que sea un juez da miedo. 80.000 u$s por canción no parece coherente en ningún lado menos sabiendo que lo que se cobra en un juicio tiene que tener relación con el daño provocado… y aquí no lo hay.
No hay dolo, no hay pérdida, no hay robo y sin embargo el reclamo de la industria, que en un primer juicio “sólo” había logrado u$s 9250 por canción, luego de la apelación en vez de disminuír aumentó un 900%.

¿cuanto daño le provoca a la industria que alguien descargue 24 canciones? ¿acaso las descargaron luego miles y miles de personas? para que una canción provoque 80.000u$s en daños ¿cuantas descargas tiene que tener? ¿un millón? suponiendo, claro, que quien la descarga realmente está interesado en escucharla y conservarla.

Lean más detalles de este juicio y fallos aberrantes en ArsTechnica, mientras tanto en nuestro país AADI-CAPIF intentan hacer Lobby a favor de la ley de tres strikes francesa (completamente anticonstitucional en nuestro país ya que no se puede impedir el acceso a internet tanto por la constitución, los tratados y las leyes, sobra jurisprudencia al respecto) y cosas semejantes.

Ah… por  las copias de CDs y DVDs truchos en la calle no hacen absolutamente nada ¿cual es la razón?

Pero todo ese dinero que dicen “perder” ¿a donde se ha ido realmente?

La industria del entretenimiento no termina en la música, compra y alquiler de películas, juegos, etc. El mercado es más amplio y este estudio de The Guardian muestra claramente los números en Inglaterra:

Juegos, Música y DVDs

Por lo visto en un punto “pérdida” es en realidad diversificación del mercado del entretenimiento. La guerra que plantean las discográficas contra su público es, en realdidad, una guerra comercial con las distribuidoras de juegos y películas, el cliente, el público, en el medio.

Con el 7.1% de los votos se estan asegurando por lo menos un escaño en las elecciones, superando a varios partidos de larga data. En 3 años pasaron de 34k votos a 200k votos este año, luego de tantos juicios y difamaciones por parte de la industria discográfica sueca contra The Pirate Bay.

Considerando que es un partido muy nuevo ya cuenta con más de 48.000 miembros, de hecho, en muchos países se han fundado partidos “piratas” que promueven la libre descarga, la desaparición del DRM y la desaparición de las entidades de gestión de derechos de autor comercialización.

Una curiosidad entre tanta confusión reinante.

“One of the biggest wake-up calls of my career was when I saw a record contract. I said, ‘Wait – you sell it for $18.98 and I make 80 cents? And I have to pay you back the money you lent me to make it and then you own it? Who the f**k made that rule? Oh! The record labels made it because artists are dumb and they’ll sign anything’ – like I did. When we found out we’d been released (from their recording contract) it was like, ‘Thank God!’. But 20 minutes later it was, ‘Uh-oh, now what are we going to do?’ It was incredibly liberating, and it was terrifying.”

En español:

Uno de las mayores llamadas de atención de mi carrera fue fuando vi un contrato discográfico. Dije “un momento, usted lo vende por u$s18.98 y yo hago 80 centavos? Y tengo que pagarle el dinero que usted me prestó para hacerlo y luego usted posee los derechos? ¿Quien mierda hizo esta norma? ah! las compañías discográficas porque los artistas son tontos y firman cualquier cosa, como yo hice. Cuando nos dimos cuenta que nos habíamos liberado de la discográfica (del contrato) fue como “Gracias a Dios!”. Pero 20 minutos después fue “oh oh, ¿y ahora que vamos a hacer?”, fue increíblemente liberador y fue aterrador.

Nine Inch Nails vende online su música (en alta calidad y hasta te envían los CDs y DVDs), la distribuye gratuitamente (en calidad normal) y el contenido es Creative Commons, lo que le permite a otros autores usar sus temas, remixarlos, rearmarlos y redistribuírlos bajo la misma licencia.

Con ese modelo de negocios, sin el intermediario de la discográfica, ganan más dinero como artistas que nunca.

La entrevista completa aquí, no tiene desperdicio

Si bien el problema del canon es en parte económico también lo es legal y constitucional, porque afecta la privacidad y el derecho en pos de un beneficio económico para un monopolio, ahora bien, que pasa si una ley va más allá?

Eso es lo que está sucediendo en Francia donde los que intercambien archivos mediante redes p2p se verán afectados en su privacidad por la ley de “tres strikes” promocionada por el presidente Sarkozy.

A tal punto llega la invasión a los ciudadanos que no sólo los ISP deberán llevar el registro y ser la “policía” de la industria discográfica si no que ni un nodo de WiFi será realmente libre ya que deberán tener un “whitelist” con los sitios permitidos y no dejar navegar libremente.

Los ISP enviarán primero un e-mail al “denunciado”, recordemos que dicha denuncia no la formula un juzgado, es simplemente el dueño de una canción o película, no necesita demostrar nada, sólo te acusa cual inquisición, la segunda vez el ISP está obligado a enviarte una carta legal (tipo carta documento), y la tercera vez la organización “mafiosa” HADOPI (la encargada de la persecución) tiene el “derecho” de quitarte de la red por tres meses a un año, desenchufarte libremente, sin mucho derecho a réplica parece.

Al parecer lo único que “devuelven” a la sociedad (luego del gratuito aumento de ingresos que recibirán gracias al gobierno) es adelantar el lanzamiento de DVDs y música y sacar medidas de DRM (control de copia) de la música. Los únicos contentos con esto son los miembros de la IFPI, es curioso, sin necesidad de estas leyes ya habían comenzado a hacer esas mismas cosas en el resto del mundo donde los legisladores no atienden tanto su Lobby.

Y si bien no son los únicos en este camino, el Reino Unido, Nueva Zelanda y otros vienen en camino, la ley francesa es mucho más draconiana y severa, parece una ley china para controlar a la población. Exige al usuario (aclaremos: cliente, que tampoco le dan gratis nada) que instale software de control o se atenga a las consecuencias, que cierre todas sus redes de WiFi, haciendo a cada usuario responsable 100% de su conexión, si alguien te usa la red te hace responsable de todo lo que baje, así, para la industria y el gobierno, es más fácil culpabilizar y castigar.

Es horrible lo que se está haciendo allí, no parece muy conveniente copiarlo, el único fin es beneficiar a una industria en particular que, probablemente, ni siquiera mueva la caja del PBI de dicho país ni el de ninguno, mientras tanto el ojo censor ya está metiéndose en cada PC francesa.

Más info en ARS Technica

Bien en contra de lo que la mayoría decidió y a favor de las discográficas europeas, Sarkozy se opuso a la enmienda que dejaba sin poder a los tres strikes para gente que utilice redes p2p.

Como verán, los problemas en la democracia influenciados por el dinero de los lobbys no es algo de “republiquetas” exclusivamente, esto sucede a nivel Europeo, vayan a saber como justifica esto Sarkozy, pero es sabido que no le importa demasiado la opinión de la mayoría, ni que sea el 88%.

Eso si, de medidas para fomentar la compra de música online mejorando al calidad, oferta y buenos precios… nada. Mejor que los clientes sean delincuentes si se “equivocan” con las discográficas. Como dice Arkhos, miente mente que algo quedará

Mientras tanto en España, país pionero en esto del Canon, siguen pasando cosas que nos ayudan a pensar para qué (no) sirve el Canon o, mejor dicho, para quién sirve. No es que lo que pase en España vaya a ocurrir directamente en nuestro país. Pero teniendo en cuenta que el proyecto de ley no distaba mucho de lo ocurrido en el país europeo, resulta interesante ir conociendo qué va pasando del otro lado del océano.

Hace unos cuantos meses, una empresa española (Audiencia Provincial de Barcelona) inició acciones judiciales contra el Canon. En aquel entonces, lograron mantener en suspenso cientos de juicios iniciados al aplicarse el Canon oficialmente en España.

Pasados unos meses, y avanzadas las acciones legales, leo una noticia que titula claramente la situación: “Robin Hood a la inversa“. Los hechos son muy claros. Ante los avances legales de la solicitud de la Audiencia Provincial, y ante la posibilidad de que empresas, administraciones públicas y despachos profesionales queden eximidos del pago del Canon; comenzaron las exigencias de los autores, para aumentar el Canon a los particulares.

Dice la noticia que según el director gerente de Egeda, firma que defiende los intereses de los productores, Rafael Sánchez: “las tarifas actuales son bajas, entre otras cosas, porque las paga todo el mundo, por lo que si una parte queda excluida el canon debe subir para que la compensación que reciben los autores siga siendo la misma“.

Si las tarifas ya eran altas hasta el momento, los particulares deberán abonar sumas mayores de aquí en adelante.

Esta situación nos obliga a preguntarnos lo que muchos ya nos preguntábamos anteriormente: ¿para quién el Canon? ¿a quién favorece?

¿Es una medida para difundir la cultura? ¿O es una medida para que los más ricos sigan teniendo más plata, y los más pobres menos?

Así como quienes poseen mayores recursos estarán eximidos del pago y los particulares (léase “gente común, como uno”) se harán cargo de todo el costo, ¿no ocurrirá lo mismo con la distribución del dinero recaudado? ¿será distribuido por igual para músicos populares e ignotos? ¿o irá el dinero mayoritariamente a las productoras que tanto dinero han recaudado en la industria?]

En fin, mi opinión no se ha modificado: el Canon es una movida impulsada por una industria, con el apoyo de músicos sin visión clara y a futuro, o con alta complicidad con el mercado; y cuyos únicos logros serán el de mantener un modelo en donde los empresarios se llevan más del 80% del dinero generado por la cultura, sin considerar la cultura que no permiten difundir.

Canon a los CDs

Si, como pueden ver el Canon es superior al costo del producto, esto es un impuesto tan regresivo e incoherente que supera el valor de lo comprado, ni siquiera es un porcentaje sobre el valor final del producto, es una cifra fija y, por lo tanto, parece que el robo viene por otro lado.

Esto me recuerda a la típica escena del pandillero pidiéndole un peaje a quien quiera pasar por “su barrio”. ¿no?

Leyes redactadas de formas ambiguas y el único fin de proteger a una industria en decadencia en detrimento de la sociedad hacen que sucedan estas cosas.

Esto hay que, sin dudas, evitarlo.