El Congreso de los Diputados tumbó anoche oficialmente el canon digital al votar favorablemente una proposición no de ley que insta al Gobierno a la supresión del polémico gravamen sobre soportes y equipos susceptibles de almacenar y copiar archivos sujetos a derechos de autor. La proposición, presentada por el Grupo Popular, fue respaldada por todos los grupos (incluido el socialista) con 331 votos a favor y dos abstenciones.

Via El País

Una razón más para reconsiderar el planteo de la industria decadente a nuestra sociedad, el Canon no sirve, no sirvió, generó corrupción, no favoreció a los músicos, no sirvió a la cultura, sólo a un pequeño grupo de sospechados por corrupción que hoy en día estan presos en España.

¿Por qué seríamos diferentes en Argentina? ¿por qué aquí el Canon sí funcionaría? la demostración de la falacia y su intento de pasar por sobre la razón queda clara en España, duró años, pero no lo logró, no logró prosperar.

El Canon digital es un cáncer para el arte, la cultura y la sociedad, una sanguijuela que quiere vivir parasitariamente de la sangre de la mayoría, pero como todo parásito no aporta nada, sólo perjudica.

Hoy un parásito desapareció en España, no dejemos que nos infecte en Argentina ni en ningún otro país, por favor.

Todavía falta que lo traten como Ley y que no sea sólo una suspensión, pero la condena al Canon es clara, no sirve, no funciona, hay que sacarlo.

Igualmente no hay que bajar la atención, el canon en su forma original pierde fuerza pero la industria se niega a modernizar su modelo de negocios e intentará imponer otro impuesto, o el mísmo modificado, de alguna forma, es obligación nuestra reclamarle a los políticos que el tema sea visto como lo que es: el modelo de negocios cambió y ellos se niegan a cambiar.

No al Canon en Facebook

La noticia del día es tan sorprendente que cuesta creerla, Teddy Bautista, aquél directivo de la SGAE que iba a venir a enseñarnos a nuestro país cómo se hace esto del Canon será detenido por desviar fondos del canon a una empresa privada paralela.

Algo así como el caso Shoklender-Madres sería el Bautista-SGAE, el dinero que era para los “artistas” según la SGAE fue a parara a bolsillos privados, increíble.

Es realmente una noticia que espanta y deja clarísimo que el fin máximo del Canon no es el beneficio de la sociedad si no el de unos pocos corruptos que quieren vivir de arriba con un sueldo provisto por la gente. Impresionante.

La noticia en RTVE

Actualización: Confirmado Teddy Bautista fue detenido

Por qué debemos decirle NO al Canon Digital #noalcanon

Se suspendió el tratamiento del canon digital en el Senado

Volante para descarga: No al Canon

Los senadores insisten: canon digital se tratará hoy en comisión en el Senado

Canon Digital: Sesión en senadores y reflexiones

Canon Digital: Patentar el container

Infografía: el canon de Pichetto y Giustiniani

Bienvenidos al Canon Digital… de Pichetto y Giustininani

En el circo de hoy en el Senado no faltó ningún artista ni abogado

Hoy se trata en el Senado el canon digital argentino

Canon Digital: 2 preguntas a los que lo combatieron en España

5 usuarios de Internet afectados directamente por el Canon Digital

El Canon Digital en Argentina a punto de ser Ley

Por esta razón buscan imponer un impuesto al “pirata presunto”, aun contradiciendo la constitución nacional, y usando palabras livianas y supuestamente solidarias para esconder lo que realmente es: un impuesto abusivo.

“ESTABLECER UNA COMPENSACIÓN EQUITATIVA POR COPIA PRIVADA”

Se busca crear este concepto en la legislación actual, la ley 11.723 no contempla la copia privada pero tampoco condena a los clientes de las discográficas o productoras a pagar por lo que no han consumido ni, como en el caso de este proyecto de ley, condenar sin juicio previo a millones de consumidores de productos informáticos que NO hacen uso de las obras de las corporaciones demandantes.

Los beneficiarios de este impuesto ilegal serán las entidades de gestión que nunca distribuyen el dinero entre los artistas salvo los específicamente seleccionados por ellos mismos: Sociedad Argentina de Autores y Compositores de Música (SADAIC), Sociedad General de Autores de la Argentina (ARGENTORES), Asociación Argentina de Intérpretes (AADI), Sociedad Argentina de Gestión de Actores Intérpretes (SAGAI), la Cámara Argentina de Productores de Fonogramas y Videogramas (CAPIF) y Directores Argentinos Cinematográficos (DAC).

Por si alguno no lo sabía puede molestarse en preguntárselo al músico o director de preferencia, tan sólo pregúntenle cuanto cobra en cada cheque de SADAIC y se les reirá en la cara, no sólo porque lo he podido comprobar personalmente, si no porque el método utilizado es absolutamente ambiguo: el ranking de las ventas en disquerías. Si, esos locales comerciales que han desaparecido casi en su totalidad del país en base a una lista armada por estas mismas entidades e ignorando a los miles de artistas nuevos y exitosos que hasta tienen que pagarle a estas entidades para mostrarle al mundo su arte.

Esas mismas entidades que le impiden a alguien hacer una película o tocar su propia música en un local son los que luego distribuirán el dinero de este impuesto anticonstitucional a los artistas y empresas que ellos decidan como beneficiarios sin una auditoría que pese sobre los métodos dictatoriales de selección.

Volviendo al asunto que nos compete como clientes y consumidores los porcentajes a pagar de sobreprecio en productos que YA pagan sobreprecio debido a impuestos ridículos sería (según Art 12):

a. Grabadora de discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray (CD/DVD/Blu-ray): 10%
b. Discos compactos y/o versátiles y/o Blu-ray, regrabables o no regrabables (CDR/CDRW/DVR/DVDRW/Blu-ray): 75%
c. Memorias USB y otras tarjetas de memoria no integradas en otros dispositivos: 5%
d. Discos duros integrados o no en un equipo, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas: 10%
e. Equipos decodificadores de señales de televisión, idóneos para la reproducción o almacenamiento de videogramas y fonogramas: 10%
f. Dispositivos reproductores de fonogramas, videogramas o de otros contenidos sonoros, visuales o audiovisuales en formato comprimido: 10%
g. Teléfonos móviles con funcionalidad de reproducción de fonogramas en formato comprimido: 1%
Los presentes aranceles son de carácter porcentual, aplicables sobre el precio de venta al público. El valor de venta de precio al público se tomará de acuerdo con el valor de referencia de mercado, y en caso de no contarse con información fidedigna del mismo, a los fines de la aplicación de las tarifas establecidas en la presente ley, se realizará aplicando un cincuenta por ciento (50%) del valor de venta mayorista del producto o dispositivo.

75% sobre CD/DVD etc. es curioso, jamás vi un sólo policía ni a la justicia intervenir en los “top manta” que hay por TODOS lados en la ciudad, verdadero crimen organizado que lucra con el trabajo de otros, es más fácil imponer un impuesto ridículo que ni siquiera un top manta pagará ya que la importación ilegal por fuera del sistema aduanero de discos vírgenes no está contemplada. Los únicos que sufrirán un aumento del doble en el precio final son los consumidores finales.

Tarjetas de memoria? sacar fotos con tu cámara resultará en un crimen del 5%, parece poco, pero no miren el precio de una si no el volúmen, a diario se venden miles de tarjetas de memoria para cámaras de fotos que es fácilmente la mayor parte del uso que tienen. Las memorias USB, los Pen Drives, también entran en ese segmento.

Los discos rígidos gravados en un 10%, aun cuando la mayoría no haga uso de los discos para reproducir música que no sea del espectro comercial, aun cuando el mismo proyecto de ley le permite abiertamente a la gente pasar a MP3 lo que compró en un CD, igual va a tener que pagar un impuesto “por las dudas”.

¿los decodificadores? ¿me están cargando? ¿compensar por algo que se está pagando? Les doy el ejemplo de por qué el punto (e) es una aberración, los decos con grabación como los de DirecTV o Cablevisión no permiten sacar del equipo el contenido grabado, se graba para poder ver con posterioridad. El cliente está pagando una suscripción por cable más el servicio adicional, que ya de por sí es bastante caro, a esto le quieren sumar un impuesto compensatorio. Pero he aquí que el productor/creador/autor del contenido YA COBRA por esa reproducción, estaría cobrando dos veces por lo mismo!!!!

Todo equipo de audio/video que pueda reproducir algo será gravado con un 10%, no importa si uno reproduce todo material original, uno deberá pagar por ese lejano potencial de reproducir algo trucho, aun cuando el medio ya fue gravado en un 75% , además, por las dudas, tu maligno reproductor de DVD será condenado como criminal junto a su dueño. Es como si te condenaran a un impuesto por comprarte un martillo para compensar el potencial cráneo roto de tu amante en un crimen pasional que no cometiste.

Sumado obviamente los teléfonos celulares que, oh casualidad, como es un mercado que se transladó a Tierra del Fuego y un impuesto fuerte molestaría mucho a los amigos del poder, sólo recibe 1% de impuesto, una ridiculez que muestra por qué este proyecto tiene un par de fines inescrupulosos:

1.- busca recaudar más y más dinero en impuestos (como casi toda ley de este tipo)
2.- busca criminalizar a toda la sociedad y acusar a todos de “presuntos criminales”
3.- busca reflotar una industria que en nuestro país no hizo ningún esfuerzo serio de adaptarse a los medios actuales y no permite a nadie comprar contenidos vía web a precios razonables y sin restricciones incoherentes como el DRM

Este último punto, además de los otros dos que son conscecuencia de, nos debería ofender enormemente. El senador Pichetto y el senador Giustiniani aceptaron a rajatabla y sin discutir la ley Sinde española que tanto agredió a la sociedad española, no han cambiado nada, el esquema bajó tal cual de la industria discográfica, fue impuesto por ésta y no se lo discutió, se lo acepta como imposición a cambio de quien sabe que.

Esta ley no ayuda a los artistas, ayuda a cuatro empresas que no quieren hacer negocios si no negociados, quieren tener público cuativo y acorralado, no quieren competencia, no quieren que nadie pueda tomar decisiones por sí mísmo. Este proyecto de ley es la versión más “aceptable” que encontraron para imponer su negocio e impedir que los nuevos crezcan, más cruda y no funcionaría en el senado, más suave y no les serviría.

Por eso lograron imponerla en España donde una ley como la norteamericana DMCA no tendría lugar, esta en cambio sí.

Así como en España esta ley no representa ni a la sociedad ni a los artistas ni los intereses de nadie que deberían cuidar esos senadores, no, esta ley sólo busca hacer más larga la muerte inevitable del negocio discográfico que atenta contra la sociedad. Ese negocio caduco que se basa en el comportamiento más retrógrado, corporativo y  antisocial que existe.

Desde aquí los llamamos nuevamente para levantar la voz contra el Canon digital, que esa industria de pocos que atenta contra muchos no sea la que decida qué vota nuestro congreso, que seamos nosotros y que sean los intereses de la mayoría los defendidos.

El proyecto

La orden del día en el senado

Los senadores que lo tratarán en comisión

Una payasada e idiotez la cantidad de incoherencias que dice Coscia, no sólo ignora años y años de demostración y ejemplos de la realidad y hasta se contradice. Por ejemplo, entre sus argumentos los únicos grupos que ganan dinero son los grandes porque son los que pueden hacer recitales (?), que el intercambio de películas hará desaparecer al cine argentino (creo que el éxito en salas llenas de El Secreto de sus Ojos contradice absolutamente el argumento ¿no?) y una cantidad de barbaridades típicas de alguien que no sólo está mal informado, si no que tiene una obvia intención mafiosa al respecto.

Todos los argumentos utilizados son absurdos y se han demostrado una y otra vez como falsos. Coscia no puede demostrar nada de lo que afirma y ninguna discográfica ni estudio cinematográfico puede hacerlo porque es mentira y probar mentiras es complicado.

La industria jamás pudo demostrar las pérdidas anunciadas, más bien ¿como se puede calcular la pérdida de un bien no vendible? en fin, ya lo discutimos un millón de veces, pero escuchen estos audios que me pasan desde el Partido Pirata Argentino del programa Rebeldes Steorótipos de FM La Tribu grabados el 30 de abril. Evidentemente buscan implementar la SGAE en Argentina, algo que DEBEMOS impedir como sociedad.

En España la SGAE sólo sirve para facturar por sobre la sociedad de forma ilegal, anticonstitucional y coercitiva un impuesto no reconocido como tal al criminal presunto.

Una vez más la confusión generada a partir de las corporaciones en gente que habla burradas sobre derechos, un derecho que no se puede conservar empieza a diluírse como tal. Para Coscia unos 10 pesos más por comprar un disco rígido no es un problema, ahora bien ¿por qué ese dinero va a ir a una organización privada? ¿donde está lo “progre” de eso? ¿donde eso defiende al artista?

En fin, todo lo que dice Coscia es una contradicción absoluta y busca meter con una careta de “defensa del arte” lo que en realidad conocemos muy bien: defensa de una industria caduca.

A continuación, les dejo un excelente video en donde, en los 18 minutos que dura el mismo, Lessig explica tan claro, y con mucho entusiasmo, las ideas más importantes respecto al copyright, y la necesidad de reestructurar las leyes, el negocio y nuestros paradigmas como sociedad, para poder avanzar.

Realmente es asombroso los valiosos que se convierten estos casi veinte minutos, así que les recomiendo tomarse ese tiempo, ya que luego de hacerlo, podrán entender mucho mejor la problemática, y además contarán con sólidos argumentos en luchas como la del canon, que motiva este blog.

Aquí va el video:

Les transcribo aquí al final, el cierre del video (insisto, recomiendo que se tomen el tiempo de verlo entero), porque es magnífico:

“Tenemos que reconocer que nuestros hijos son diferentes a nosotros. [...] Nosotros hicimos cintas con mezclas, ellos mezclan la música. Nosotros vemos la televisión, ellos hacen televisión. Es la tecnología lo que los ha hecho diferentes. Y cuando vemos lo que esta tecnología puede hacer, tenemos que reconocer que no se puede matar el instinto que la tecnología produce, solo podemos criminalizarlo. No podemos evitar que nuestros hijos la usen, solo podemos volverla clandestina. No podemos volver a nuestros hijos pasivos una vez más, solo podemos volverlos “piratas”. ¿Y es eso bueno? Vivimos en este extraño tiempo, una especie de edad de las prohibiciones, donde en muchas áreas de nuestras vidas vivimos en contra de la ley. Las personas comunes viven la vida en contra de la ley, eso es lo que somos y lo que le estamos haciendo a nuestros hijos. Ellos viven la vida sabiendo que la viven por fuera de la ley. Esa compresión, es sumamente corrosiva, extraordinariamente corrupta. Y en una democracia, debemos ser capaces de hacerlo mejor. Hacerlo mejor, si no es por una apertura de las empresas, al menos para ellos“

Gracias a Beatriz Busaniche estaban las listas y si ustedes tienen algún grupo, organización, club, o evento donde se puedan juntar más firmas se lo agradeceremos. El formato de las listas están aquí y pueden descargarlo libremente.

Durante el evento se distribuyó este volante informativo que les puede ser de mucha ayuda.

Si ya tenés petitorios con firmas podés enviarlos a FM La Tribu, Lambaré 873. Buenos Aires.

¿Qué es el Canon Digital?

Es un gravamen que se cobra en algunos países cada vez que uno compra un dispositivo digital capaz de grabar, almacenar o reproducir cualquier cosa, por ejemplo scanners, DVDs grabables, pendrives, reproductores digitales de música, celulares, impresoras, etc. La recaudación de ese gravamen es destinada a las gestoras colectivas de derecho de autor, quienes la administran según sus procedimientos habituales.

¿De cuánta plata estamos hablando?

Eso varía de país en país. En España, los importes varían según el dispositivo, y van desde aproximadamente el 40% para fotocopiadoras y grabadoras de CD o DVD hasta el 60% en el caso de los CDs y DVDs vírgenes (que son los más baratos, pero también los que se compran en mayor volumen). Se estima que, en el 2008, la SGAE (Sociedad General de Autores y Editores) recaudó alrededor de €300.000.000 en concepto de canon digital.

¿Quién lo paga?

Toda aquella persona que compre alguno de los dispositivos gravados, es decir, todo aquel que use dispositivos digitales como computadoras, celulares, reproductores de música, impresoras, cámaras digitales, etc.

¡Entonces lo pagan sólo los ricos!

Es cierto que en nuestro país sólo la gente con un pasar relativamente bueno puede acceder a una computadora. Pero si hacemos que estos dispositivos sean aún más caros de adquirir y operar, este problema se va a hacer cada vez más grave, en vez de ir disminuyendo. Por lo demás, son muchos los usuarios de computadoras que no califican de “ricos”, incluyendo a usuarios de telefonía celular, reproductores de música, estudiantes, escuelas, universidades, hospitales, dispensarios, bibliotecas, reparticiones públicas, organizaciones civiles y muchas más.

Pero si la plata va a parar a los artistas…

La plata va a parar a algunos artistas, previo paso por organismos intermedios como SADAIC, AADI, Argentores y otros (organismos muy cuestionados por los mismos artistas), que luego deciden según su propio criterio quién recibe cuánto, previa deducción de la parte que les toca en concepto de administración. Eso sin contar que el dinero que va a CAPIF (Cámara de Productores de Fonogramas y Videogramas) va todo, enterito, a las empresas de la industria.

Además, hay que tener en cuenta que los artistas también son usuarios de dispositivos digitales, y por lo tanto también están entre los que pagan el canon, no sólo entre los que lo cobran. Según los propios socios de la SGAE, en España sólo los 200 artistas más populares ganan por el canon más de lo que pagan por el mismo concepto.

¿Cuál es la justificación del canon?

La idea de imponer el canon parte de la observación de que el público a menudo hace copias privadas de las obras que adquiere: por ejemplo, copian sus CDs a la computadora para no andar con la colección de CDs a cuesta, hacen duplicados de los CDs para llevarlos en el auto sin temor a que se rayen o sean robados, suben música a su celular para eschucharla en la calle, etc.

Quienes proponen el canon argumentan que estas copias privadas representan un lucro cesante para los autores, que no cobran por ellas, y por ello es necesario un gravamen para “compensar esa pérdida”.

¡Naaaaah! ¡No pueden argumentar eso!

Te juro que sí. Es gente a la que le parece perfectamente razonable exigir que una persona compre una copia de cada obra para cada aparato que usa, gente que imagina que perdió una venta cuando comprás un libro y hacés una fotocopia para no rayar ni recortar el original. La copia privada no sólo es viejísima y predata con mucho a los medios digitales, sino que además es parte, precisamente, de la esfera privada de las personas, que está fuera del alcance de la ley. Es tan absurdo como pretender cobrar derechos de autor por cantar “Rasguña las Piedras” bajo la ducha.

Por cierto, eso es lo que argumentan, que es algo muy distinto de lo que realmente están pensando, pero no se atreven a decir por razones tácticas.

¿Cuál es la verdadera motivación, entonces?

Lo que realmente motiva a los impulsores del canon es la copia pública no autorizada: aquellas instancias en las que una persona publica copias de una obra sin permiso del titular de derechos de autor (que por lo general no es el autor). Con la aparición de Internet, las editoriales y discográficas se encuentran con la perspectiva de que cualquier persona puede, con una modesta inversión monetaria, publicar gratuitamente obras que ellas sólo pueden distribuir a un costo muy alto, y temen que esto puede costarles ventas, que sí constituirían un lucro cesante para la editorial, no para el autor.

¿Por qué no dicen claramente qué es lo que les molesta?

Lo que pasa es que si admitieran que quieren el canon para compensar supuestas pérdidas por la copia no autorizada, deberían resignarse a admitir que las obras se compartan libremente entre las personas, porque al fin y al cabo éstas ya habrían pagado, a través del canon, el derecho a distribuirlas. Esta perspectiva no es aceptable para los editores, que están acostumbrados a detentar el monopolio de la distribución sobre las obras que publican. Ese monopolio les da poder para fijar la agenda cultural, y no quieren perderlo.

El hecho de que no están hablando acerca de lo que de verdad les preocupa se vuelve evidente toda vez que, por más que las leyes o los proyectos de ley de Canon Digital hagan siempre se refieren exclusivamente a la copia privada, sus defensores rara vez llegan a la tercera o cuarta frase hablando del tema antes de mencionar el fantasma de “la piratería” (el que, como es evidente, no tiene nada que ver con la copia privada).

Bueno, entonces son medio hipócritas, pero algo de razón tienen, ¿no?

En realidad, cuentan con que los legisladores y el público en general piense que sí, y tienen a un aliado poderoso de su lado: el sentido común, que dice que si las obras que ellos publican se distribuyen gratuitamente, entonces seguro que están perdiendo plata. El problema con el sentido común es que, en realidad, sólo se trata de la suma de todos nuestros prejuicios, escondiéndose detrás de un sobrenombre agradable. El sentido común es muy útil cuando nos movemos en territorio familiar, en el que conocemos bien las fuerzas que están operando. Pero el mundo digital y el mundo de de los libros y los discos son tan disímiles, que las conclusiones del sentido común resultan completamente inadecuadas.

¿Pero cómo vive un autor si su obra se puede conseguir gratis?

Ese es el “sentido común” preguntando algo que parece perfectamente razonable, pero que está basado en una percepción que no coincide con la realidad: la idea de que los autores viven de la venta de sus obras, cuando en realidad son muy pocos los que efectivamente lo hacen.

Salvo unos poquísimos autores muy célebres, la mayoría de las personas que escriben libros pagan por la publicación, en vez de cobrar. En el caso de novelistas, aún novelistas reconocidos suelen recibir de la editorial, como pago por sus derechos de autor, un 10% de los libros impresos, y arreglátelas para convertirlos en algo que puedas comer (no los lleves a las librerías, porque ahí estarías compitiendo “deslealmente” con la editorial).

La inmensa mayoría de los músicos vive esencialmente de sus actuaciones en vivo y de la enseñanza. Aún aquellos que consiguen grabar con un sello suelen recibir, en concepto de derechos, alrededor del 3% del precio mayorista de la discográfica (y cuidado, que a veces ese dinero viene atado a un compromiso de participar a la discográfica de los ingresos por recitales).

Salvo pocas excepciones, los artistas que publican con una discográfica o editorial no reciben de éstas mucho más que volverse conocidos, que no es poco, pero para lo que hoy existen ya otros caminos.

¿Acaso está mal que alguien quiera vender discos, libros o películas?

No, no esta para nada mal.

Pero pese a lo que nuestros prejuicios, escondidos detrás del “sentido común” puedan sugerirnos, no faltan ejemplos que muestran que el hecho de que una obra esté disponible en forma gratuita no conspira contra su venta, sino que incluso suele potenciarla.

En música, está el caso de los grupos Radiohead y Nine Inch Nails, que publicaron sus canciones en Internet “a la gorra” al mismo tiempo que ganaban discos de platino por las ventas del mismo CD. También existen sellos como Jamendo o Magnatune, que permiten que la gente baje gratuitamente la música de sus autores como forma de promoción para que la gente los conozca antes de comprar.

En vídeo, el grupo de humoristas ingleses Monty Python, viendo que sus fans subían clips de sus series y películas a YouTube, decidieron crear ellos mismos un canal en el que publicaron todo su material en alta definición. Como consecuencia, las ventas de sus DVD crecieron inmediatamente en un 23.000%.

En libros, no sólo están las experiencias de autores individuales como Lawrence Lessig, Cory Doctorow o Adrián Paenza que venden libros que están disponibles gratis en Internet. La editorial Baen Books experimenta hace años con la Baen Free Library, en la que publica libros completos en diversos formatos electrónicos, a menudo al mismo tiempo que salen los libros en papel, y cada vez son más los autores de Baen que adoptan esta modalidad, viendo que los libros que se publican de esta manera se venden inicialmente mejor que los otros, y sus ventas son más sostenidas.

Bueno, pero esos son autores que eligen publicar así. ¿Los que no quieren permitir la copia de sus obras sin permiso no tienen derecho a impedirla?

Desde un punto de vista jurídico, sí, tienen ese derecho, porque la ley 11.723 se los otorga. Pero desde un punto de vista más amplio, cabe preguntarse si está bien que esta ley les otorgue ese derecho.

Esta postura parece mucho menos radical cuando nos damos cuenta de que “otorgar a los autores el derecho a impedir la copia” es una manera pituca de decir “negar el derecho a hacer copias a todo el mundo menos a cada autor”. Esta restricción al derecho de hacer copias es una idea bastante reciente: durante la mayor parte de la historia de al humanidad, cualquier persona que quisiera copiar una obra cualquiera podía hacerlo libremente. De hecho, por siglos hubo monasterios benedictinos enteros dedicados por entero a la copia de libros.

El derecho de autor tal como está previsto en la ley 11.723 fue pensado en un contexto en el que la confección de copias de obras era concebida como una actividad industrial intensiva en capital. Es una ley de regulación industrial destinada a ordenar la competencia entre editoriales, fomentando así la publicación de libros y, de esa manera, la difusión de la cultura.

Como regulación industrial, es posible que una ley que impida que dos editoriales compitan con libros idénticos siga teniendo sentido. Pero en un contexto en el que el precio de los dispositivos necesarios para confeccionar copias en baja escala están al alcance de muchos individuos, y la Humanidad está embarcada en la construcción y operación de una máquina de copiar de dimensiones planetarias (que no es otra cosa la Internet) no es razonable prohibir o dificultar su uso, y mucho menos teniendo en cuenta que millones de personas confeccionando copias a bajo costo y sin ánimo de lucro son un vehículo de difusión de cultura mucho más eficaz y eficiente que lo que las editoriales jamás podrán alcanzar.

¡No me vas a decir que un montón de voluntarios pueden lograr un mejor resultado que una industria millonaria como la editorial!

Lo siento por el sentido común, pero sí te lo voy a decir.

Si no me creés, mirá lo que pasa con Wikipedia, o con el Software Libre, o lo que fue capaz de hacer un único voluntario, un docente de la Universidad Nacional de Lanús, que construyó tres bibliotecas virtuales de filosofía, dedicadas respectivamente a Nietsche, Heidegger y Derrida, en el que se podían conseguir gratuitamente textos en Castellano de cada uno de estos autores, correlacionados, documentados y comentados, y que eran visitadas regularmente por estudiantes de filosofía de habla hispana de todo el mundo. Mientras tanto, estos textos rara vez están disponibles en bibliotecas, y las pocas veces que se los consigue en librerías (la mayoría de las ediciones están agotadas y fuera de imprenta) salen carísimos. Lamentablemente, el hacer un mejor trabajo que las editoriales le costó a este docente un juicio penal, promovido por la Cámara Argentina del Libro.

Si no hacemos un canon digital, ¿entonces qué hacemos?

Lo mejor que podemos hacer, en este caso, es nada. Es evidente que las supuestas pérdidas por copia privada son un invento de la febril imaginación de la industria de medios. También sus quejas acerca de cómo la copia no autorizada los está matando se revelan como absurdas cuando los propios resultados de la industria muestran que han crecido a un ritmo del 20% anual durante los últimos seis años.

De todos modos, la industria no es quien debe preocuparnos: una industria sólo es valiosa en tanto y en cuanto cumpla una función social útil. Hoy, la sociedad puede cumplir por sí sola la mayoría de las tareas que daban razón de ser a las editoriales y discográficas, y de modo que si acaso no sobrevivieran, nadie los va a echar de menos.

Sí debemos prestar atención a los autores, pero la observación de la realidad nos muestra que éstos, evidentemente, están viviendo uno de sus mejores períodos en la historia. El advenimiento de Internet y las tecnologías digitales no ha resultado en una sequía de autores, como sería el caso si la estuvieran pasando tan mal, sino en todo lo contrario: cada vez más personas dejan de ser consumidores pasivos de cultura para ser participantes activos en su construcción.

Cuando algo está funcionando bien, lo mejor es no tocarlo. En vez de tomar medidas que suban el precio de la adquisición y operación de computadoras y medios digitales, deberíamos apuntar a hacerlos lo más asequibles que se pueda, de modo que cada vez más personas tengan la posibilidad de hacer su aporte cultural y, en la medida que el público libremente decida apoyarlo, vivir de él.

¿En serio no hay nada útil que podamos hacer para fomentar la difusión y producción de cultura?

En realidad, sí hay algo, pero va en el sentido contrario de sancionar un canon: lo que debemos hacer es reformar la ley 11.723, reduciendo sus alcances de modo que vuelva a servir a su objetivo original de facilitar la difusión y producción cultural. Por ejemplo, dejar perfectamente claro que sólo se trata de una regulación industrial que no se aplica a los individuos que copian obras sin fines de lucro, reducir su duración de modo que sea adecuada a la velocidad de los ciclos económicos actuales (probablemente duraciones distintas para distintos tipos de obras), hacer caducar su vigencia para obras que están fuera de imprenta, etc.

Tal fue la promesa del Senador de Capital Federal Daniel Filmus en la reunión realizada ayer con once delegados de organizaciones no gubernamentales preocupadas por el posible gravamen por copia privada que impulsan las gestoras colectivas de derechos de autor y la cámara de la industria fonográfica en Argentina.  La segunda promesa fue abrir el diálogo con los impulsores del canon para conversar y debatir en el ámbito del senado.

La reunión se realizó en el despacho del Senador Filmus, quien junto a sus asesores, recibió a una delegación de organizaciones integradas por Nodo Tau de Rosario, Asociación civil Gleducar, Wikimedia Argentina, Asociación Argentina de Usuarios de Internet Internauta Mar de Plata, la Biblioteca Popular Bella Vista, la Fundación Pedro Milesi Córdoba, la Escuela San Cayetano del CFP 401 Vicente Lopez, USLA (Usuarios de Software Libre de Argentina), CaFeLUG (Grupo de Usuarios de Software Libre de Capital Federal), Gcoop Cooperativa de trabajo de Software Libre, Colectivo La Tribu y Fundación Vía Libre.

El senador dijo que el proyecto de gravamen por copia privada todavía no está escrito, y que antes de comprometerse con un proyecto de este tipo desea conocer todas las voces involucradas, pero quedó en evidencia por su discurso que no se ha distanciado de la idea de imponer un canon a los insumos informáticos. Si bien dijo que ningún proyecto que perjudique a la ciudadanía y al consumidor contará con su apoyo, hizo énfasis en que es necesario buscar formas de que el artista y el escritor argentino reciban una compensación por su trabajo.

Esta última afirmación subrayó uno de los muchos momentos de la conversación en los que el Legislador dio signos de estar bastante confundido respecto del problema que tiene entre manos: su argumentación mezcló la copia privada con todo lo relacionado con la copia ilegal, el derecho de los creadores, el régimen de patentes y hasta el de marcas en
determinado momento. Así, la sensación de diálogo de sordos fue por momentos inevitable, especialmente cuando no conseguíamos que comprendiera que “copia ilegal” y “copia privada” son conceptos completamente distintos y que no pueden discutirse juntos, tal como pretenden los impulsores del canon.

Filmus mantuvo sus preocupaciones fielmente enmarcadas en el discurso de los maximalistas del derecho de autor, mostrándose muy preocupado por el “hecho” de que los artistas y escritores supuestamente no reciben una remuneración justa por su trabajo (“hecho” que no consiguió fundamentar con evidencia más seria que una anécdota de cómo uno de sus ayudantes compró un CD trucho con música de Adriana Varela por $3 en la calle). Si bien hizo foco en que el problema está en los intermediarios (uno de los pocos puntos de mediano consenso del encuentro) no quedó claro por qué mantiene en estudio la posibilidad de un proyecto cuyo efecto será recaudar dinero del gran público para dárselo precisamente a los intermediarios para su administración.

El problema mayor de la reunión fue que pocas veces logramos hablar de lo que realmente era el tema del encuentro: la copia privada. En todo momento, el senador reforzaba el problema de la fotocopia en los libros y el supuesto daño que esto produce a los escritores (tema sobre el cual están preparando un proyecto de ley del que Filmus sí se comprometió a ser firmante) y la cuestión global de la remuneración para el trabajo del artista local, sin diferenciar que el tema de la reunión era si se debe gravar o no la copia privada. Vale aclarar que la copia privada no es lo que se conoce como copia trucha, ilegal o “pirata” sino que es toda aquella copia sin fin de lucro que usted hace de un disco que compró legalmente para escuchar en su mp3, su celular, su computadora o llevar en su auto.

Quizás el momento de mayor desconexión se dio cuando el senador llegó a sugerir que no le quedaba clara la diferencia entre nuestras objeciones y las que ya le han hecho llegar las grandes multinacionales de la industria del hardware, que se mostraron preocupadas por el impacto que una medida como esta tendrá en el precio final de los dispositivos. Con énfasis, el Senador se manifestó contrario a que fabricantes de hardware como Dell[1] lucren con el trabajo de los artistas nacionales sin remunerarlos.

En este contexto de lobbies cruzados, parecía desconocer que el proyecto de gravamen por copia privada impulsado por su colega de bancada, la Senadora formoseña Adriana Bortolozzi[2] cita como fundamento de la ley el lobby de la Embajada de los EEUU de Norteamérica en Argentina y a su embajador Anthony Wayne como fuente, a quien  responde positivamente con el mencionado proyecto.

Es sabido que estas iniciativas de expansión del régimen de derecho de autor a entornos nunca antes cubiertos, como la esfera privada de la vida de los ciudadanos, responden a un lobby de las corporaciones internacionales de la industria del entretenimiento (principalmente de los EEUU, cuyos intereses defiende el embajador de ese país).

Lo que viene más allá de esta reunión es la promesa de frenar todo tipo de proyecto de gravamen sobre la copia privada hasta que no se llegue a algún tipo de consenso entre las partes, y el compromiso de convocar, en dos semanas, a una audiencia con más legisladores y con los artistas para que discutamos las diferentes posiciones con miras a encontrar alguna que permita avanzar o no en esta materia.

En pocos días tendremos novedades sobre esta iniciativa que tendrá lugar en una sala del mismo Senado y que  contará con la participación de nuestras organizaciones agrupadas contra el canon y los sectores de la industria del entretenimiento que lo impulsan.

[1] Mencionó a Dell sólo por citar un ejemplo, ya que la computadora sobre la mesa era de esa marca, pero incluyó en la problemática a todos los fabricantes de hardware, que según él, no contribuyen al desarrollo nacional.

[2]Expediente

Más información sobre estos temas en la Fundación Vía Libre