Repercusiones durante Febrero

Obviamente la reacción inicial se fue enfriando, es razonable, lo importante de NoAlCanon.org es mantener esta llama encendida y la información disponible para todos los interesados, así que seguimos adelante.

Lo positivo de la primer reacción fue la cantidad de blogs (cientos) que se hicieron eco de la noticia, ahora, más tranquilos, llega el momento del análisis y la investigación. Tanto por parte de los medios grandes, que siguen quedándose atrás en sus ediciones de papel (poco a poco algo sale, siempre de la mano de AADI-CAPIF-SADAIC), como de análisis nuestro de la situación y de los riesgos que corre la sociedad ante una ley que intente incluír el Canon entre sus artículos de forma oscura y fuera de cualquier crítica.

Recuerden que en nuestro proceso legislativo hay sesiones extraordinarias donde se aprueban “combos” de leyes, muchas de las cuales van en detrimento de la sociedad. Como falta un tiempo hasta las próximas legislativas (menos de dos años) supongo que recién para ese entonces tendremos que tener el triple de atención, pero en los meses siguientes a los actuales hay que analizar e investigar por qué lado CAPIF-SADAIC intentarán incluír el proyecto.

Recopilando noticias es interesante ver que un medio nonato como Crítica ya tenga una nota al respecto y hasta una entrevista con Morgado, pero con un “pequeño gran detalle”, según Pablo Mancini, la nota tenía un texto y fue levemente modificado por queja del diputado porteño. No tenemos información para corroborar esta info pero al parecer la presión política ya puede con un medio que todavía no ha salido a la calle, interesante.

La Nación trata de buscar la pata CAPIF, es decir, sobreentender que la descarga de música es ilegal y es piratería (ambas figuras inexistentes en nuestro código penal y civil) y de ahí parte la nota. No es que la misma esté mal, hace planteos interesantes, pero volvemos al problema de comenzar desde más adelante de donde se debería.

Este tipo de artículos buscan instaurar la idea de que los artistas sufren y por ende hay que compensarlos, aunque afortunadamente este artículo considera el cambio del modelo y lo tiene a Javier Delupí diciendo algo al respecto que no implica acusarnos a todos de algo malo si no que se enfoca en el cambio de modelo de negocios.

Página 12, como nombramos más abajo, también tiene su artículo, hace un juego de palabras con las típicas campañas de la MPAA “¿Robarías un auto? ¿Robarías una cartera? ¿Castigarías el bolsillo de todos los consumidores de un país para financiar la obsolescencia de tu negocio?” lo que es el detalle curioso de la nota y presto atención al detalle de recuadro donde hacen un acertado planteo en contra de la teoría (que no comparto) del alemán Jürgen Habermas para quien los blogs son caóticos y anárquicos y sólo siguen los temas dictados por los mass media y quienes dirigen las discusiones habitualmente. Algo quedó claro, el tema en discusión fue puesto por los blogs y no se dejó torcer por parte de CAPIF, este blog es una muestra de ello y los otros blogs donde repercutió la noticia también.

En Clarín Digital Vanina Berghella tuvo su artículo, no vi uno parecido en el diario en papel, siendo el medio más leído obviamente nos molestará siempre eso, pero son las reglas del juego. El Grupo Clarín es más celoso de publicar notas que puedan interferir en sus negocios y como en la Web eso no es tanto un problema (otro público), al parecer permitió publicar el artículo.

Nótese que dicho artículo fue el más leído del día en el diario digital, otro detalle interesante del público de dicho diario, este tema le interesa y mucho y esto es importante, los medios, cuanto más grandes, más recelosos son a escribir estos artículos, esperemos que con el tiempo esto vaya pasando a la edición en papel y podamos extender el mensaje.

Durante mis vacaciones fui “entrevistado” por Fantino en su programa de radio de la mañana y ahí la cosa fue diferente, el único interés estaba en polarizar la discusión entre gente a favor y gente en contra de la descarga de música, discusión que no tiene ni pies ni cabeza a la hora de tratar el canon seriamente ni hablar de tratar la nota de la Rolling Stone, ridículo. Pero sirvió para poder expresar ciertos puntos y para poder cambiar un poco el tono de la discusión.

A título personal aclaro, yo no soy promotor de las descargas de música, eso es elección de cada persona y un acto privado, y si lo hacen no me corresponde a mí juzgarlo. De la misma forma quiero que sean las leyes y quiero que los músicos entiendan esto y se centren en tocar y vender su música, pero adaptándose al cambio, a la evolución. El No al canon es un No al abuso, no a los músicos. Fantino está equivocado si cree que esa es la discusión y no dudo que tampoco le interesaba mucho el tema, pero por lo menos va llegando al público masivo, el principal afectado en caso de Canon.

Un detalle para los músicos defensores del canon, en EEUU la queja principal es que los royalties cobrados por la RIAA no llegan a los músicos, si allí sucede esto ¿porqué la creencia de que aquí funcionaría? CAPIF no está a favor de los músicos, está a favor de 5 empresas exclusivamente, allí es peor, la RIAA factura para sus propios abogados, los únicos beneficiados.

3 Responses to

  1. Gravatar Berenice Corti says:

    Hola! Está bueno aclarar esto de que “no al canon” no es “no a los músicos”, muchos comentarios vertidos en este blog parecieran desmentir ésto. Se comprende la reacción en masa contra este proyecto que nos haría aportantes universales en las ganancias de las grandes compañías discográficas y unos cuantos burócratas, sin, por supuesto, obtener nada a cambio. Pero es importante también ampliar un poco el panorama y ver de dónde viene la cosa. Malena Graciosi, músico independiente, hizo un poco de historia comentando en el blog de Pablo Mancini http://www.pablomancini.com.ar/canon-digital-en-la-argentina-iii-habla-morgado/#comment-462272
    Esto del canon ya viene siendo practicado por Sadaic y Capif en el ambiente musical, en donde se le cobra a todo el mundo pero pocos reciben beneficios. Hace muchos años tuve un boliche de jazz y debía pagar a Capif por la música funcional que pasaba, a la sazón, en su mayoría, música independiente. Capif es la cámara que representa a las discográficas majors. Así que de las escasas ganancias obtenidas por la asistencia de público a un lugar pequeño de 50 personas para escuchar a un grupo de jazz que todavía no podía ni editar su disco, o, en el mejor de los casos se lo solventaba completamente, había que destinar una porción a la EMI, la Sony, etc.
    Esta lucha de los músicos es larga, como dice Malena, y gran parte de ella la reflejo en mi blog. He escrito cosas sobre el tema (ahora me dedico a la investigación en música popular), como por ejemplo cuando se incluye a la música independiente en la “industria discográfica”, se la sindica como el sector más dinámico, pero es el que más paga y el que menos apoyo tiene (ver, por ejemplo, las limitaciones para tocar en vivo). La UMI ha hecho cosas importantes al respecto, como haber obtenido un fallo que declara inconstitucionales esas reglamentaciones contra la música en vivo.
    Pero no termino de entender cómo es que Capif y Sadaic han metido la mano en el proyecto de los músicos independientes. Ni Músicos Convocados ni la UMI han explicado nada, ni públicamente ni a mí en particular, tras un requerimiento puntual.
    Tratemos de desenredar lo último que queda de la madeja para que la liebre no salte por otro lado. Saludos!

  2. Gravatar Poly says:

    Ya me sume a la campaña. Viva la pirateria.

  3. Gravatar AP says:

    Ayer se presentó en España una alternativa interesante y superadora a este problema. El sitio de ColorIURIS Argentina reseña la posibilidad de encontrar un punto intermedio http://www.coloriuris.net/argentina