¿Que es el canon y porque debería importarme?
Por Mariano Amartino de Denker Über
Si sos de españa o lees blogs españoles esto, seguramente, ya lo sabés… pero si nunca escuchaste nada del canon por copia privada esto es una pequeña guía/opinión de porque el Canon te afecta de cualquier manera.
Versión Corta del Canon por copia privada: con este canon el estado dice que por comprar cualquier equipo digital sos un pirata y que por lo tanto tenés que pagar una tasa (como un impuesto, otro mas) para compensar a los artistas a los que estás dañando y, como consecuencia, todo lo que compres (y sea digital) te va a salir más caro.
Versión Larga y con algunos detalles
En Wikipedia hay una buena definicion del Canon por copia privada y uniendolo con el proyecto de ley que quieren introducir en argentina es, básicamente, una tasa aplicada a todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen que se cobra para compensar los derechos intelectuales de los autores, perjudicados por las reproducciones impagas de sus obras.
La lógica de esto es muy simple: “con todo objeto capaz de grabar o reproducir digitalmente obras con copyright, los autores pierden ingresos por la piratería; pongamos una especie de impuesto a todos esos productos y se los damos a los autores para compensarlos”… ¿suena lógico? No pero vamos por partes.
¿La plata a los autores? El primer punto interesante es que la plata no va a los autores directamente, sino que va a un futuro fondo de fomento de la cultura que va a estar manejado por, al menos, 3 organizaciones pero pueden ser más.
Y es interesante, en cada cambio de administración pública aparecen incontables denuncias de corrupción y manejos discrecionales de los gastos que estas organizaciones tienen. Entonces ¿este nuevo impuesto va a los autores? No, pasa por al menos 3 etapas previas antes de llegar a ellos.
¿Somos todos piratas? este punto es tal vez el mas conflictivo porque, según ese anteproyecto de ley, toda persona que tiene un objeto “que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen” está haciendo que los autores pierdan ingresos ¿como? Por arte de magia y la piratería.
¿Quieren una pequeña lista de “objetos” que hacen que los autores pierdan ingresos? CDs, DVDs, memorias USB, camaras digitales, reproductores de MP3, discos rígidos, impresoras, escaners, teléfonos móviles, memorias para teléfonos móviles, filmadoras, grabadoras de DVD, grabadoras de CD, media centers, cassetes, proyectores, routers WIFI… y más 
¿Que te compraste una impresora para imprimir facturas de tu trabajo? Eso no importa, ese equipo es capaz de violar derechos de propiedad y por eso tenés que compensar a los artistas. ¿te compraste un escaner porque sos creativo? No importa, quizás lo compraste para piratear libros. ¿Te compraste un Sony W200 Edición Chayanne? No importa, pagá la tasa porque seguro estás pasandole musica gratis a tus amigos… ¿Compraste DVDs para hacer backups de tu trabajo o grabar los primeros pasos de tu hijo? No te creemos nada.. pagá la tasa porque hay que compensar a los artistas!
¿Es necesario seguir con los ejemplos?
¿Entonces puedo piratear? NO, tenés que pagar para compensarlos porque estás piranteando pero no podés piratear porque estarías cometiendo un delito. El mismo delito que, las autoridades no saben como enfrentar entonces te cobran porque quizás uses tus equipos para piratear.
Ya se hizo un argumento retorcido aún para mi mente podrida; en definitiva, pagás por pirata aunque no lo seas y eso sea un delito.
¿Pero que es la copia privada? Bueno, si sos argentino está bien que no lo sepas… porque, y esto es lo más ridículo del caso, acá no está legislada la copia privada o sea no existe el concepto de copia privada dentro de nuestro derecho (lean a Roger sobre este tema).
Y entonces ¿que me cobran? acá hay un par de visiones; yo ya lo expliqué en mi punto de vista, si el estado me cobra una tasa compensatoria por violar derechos de propiedad intelectual me están dando el derecho de hacer las copias que yo quiera y, por eso, con fina y sutil ironía (hace años quería usar esa frase) dije que Bienvenido el cánon a argentina pero, como el anteproyecto es bastante vago y sin buena base legal… el que va a decidir va a ser un juez cuando haya alguna demanda por piratear.
¿No están cobrandome lo mismo dos veces? Depende, si hacés la cuenta terminás deprimiendote. Pagás el canon al comprar el reproductor de DVDs, al comprar los DVDs vírgenes, al comprar el proyector, al comprar la grabadora de DVDs y así sucesivamente.
¿Cuanto ayuda esto a la sociedad? No se sabe todavía, pero es directamente ridículo que en un país que dice tratar de fomentar la inversión en la “edad del conocimiento” y que quiere ser “un país en serio” se sigan encareciendo los productos que definen la brecha digital.
De toda la lista de productos que mencioné más arriba, pocos o ninguno se fabrican en el país pero todos tributan de manera brutal y hasta en algunos casos, como productos de lujo entonces:
1. ¿es serio crear mas tasas o impuestos para algo que ya tiene un costo relativo altísimo?
2. ¿es coherente encarecer el acceso a nuevas tecnologías porque, según algunos músicos, somos todos unos piratas que le “robamos” su propiedad intelectual?
3. ¿es lógico que se reescriba la ley de propiedad intelectual para satisfacer el pedido de algunos músicos?
No, y no lo voy a entender por más que me expliquen que hay piratería potencial en cada teléfono móvil e impresora y CD y iPod que se venda en el país.. sobre todo cuando esos mismos músicos u organizaciones son incapaces de pelear contra la piratería real.
En definitiva, el canon no es solamente injusto para el que lee blogs sino para todos y deberíamos hacernos escuchar para no terminar como en España con un debate mentiroso.
28. January, 2008 at 16:08
Por dios! El Señor Claudio Morgado debería ocuparse de otras necesidades antes de importar ideas inútiles. Uno compra con mucho esfuerzo algún que otro dispositivo como un mp3 o un cel y este diputado vivo y sin otras preocupaciones al parecer, van tras el usuario común en vez de ir tras los verdaderos piratas. Es una verguenza! TENEMOS QUE HACER ALGO YA!!
28. January, 2008 at 16:12
Es una verguenza la verdad…
Propongo que se realize un banner, para publicarlo en cuanto espacio/blog/pagina/foro/etc.. podamos!! TENEMOS QUE HACER ALGO YA!
29. January, 2008 at 09:56
La verdad que creo que la postura de este blog y de la gente “no artista” en general es muy cerrada. Pónganse en el lugar del otro. Yo estoy de acuerdo con el impuesto, porque de alguna forma hay que compensar a los artistas. Y seamos honestos: ¿quién no se baja algún que otro mp3? Por favor… no seamos hipócritas; no conozco casi a nadie que NUNCA haya violado los derechos de autor.
Esto es una consecuencia del delito contínuo que casi todas las personas venimos cometiendo en los últimos años. Es culpa de todos, y debemos asumir la responsabilidad por eso.
29. January, 2008 at 12:39
Pato, es interesante analizar tu punto de vista, en el mismo párrafo nos acusás a todos de hipócritas, delincuentes, responsables, culpa.
Tener un disco rígido me hace culpable de que “quien no se baja algún mp3″? porque el Canon se impondría en TODOS los dispositivos o medios que podrían llegar a almacenar música de cualquier forma. TODO.
Además, estás presuponiendo que todos somos culpables y responsables, no sólo desde el derecho es una aberración, lo es desde la constitución misma. Ni siquiera la propuesta del canon es tan reaccionaria y totalitaria como para decirlo así abiertamente.
De hecho, podés ver en muchos comentarios de los blogs linkeados desde este blog donde artistas comentan quejándose del canon con razones “de artista”. No se a que te referís con “cerrado”, yo utilizo medios digitales para trabajar a diario y no me la paso copiando música de artistas nacionales, ¿debería pagar un canon para ejercer mi profesion porque a otra “posiblemente” le “perjudique” la copia de música?
repensalo un poco
29. January, 2008 at 14:40
Sí, presupongo que todo el que tenga medios de almacenamiento viola los derechos de autor. Y aunque los haya violado sólo con un medio, me parece justo que pague por los demás medios con los que no lo hace.
A mi forma de ver las cosas, este impuesto sería como un “castigo” para la sociedad entera, que se lo merece por no hacer nada para detener el delito. Porque casi nadie de nosotros se opone siquiera desde el pensamiento o la opinión a la copia ilegal, por lo tanto con su silencio avala el delito. Al ver a un amigo copiando algo nadie lo denuncia ni al menos le aconseja que no lo haga. Entonces, la culpa es de todos. Somos parte de una sociedad estúpida que permitió que esto ocurra y se vaya de las manos, todos tenemos una cuota de culpa, ahora no podemos sacarnos la responsabilidad de encima. Los únicos inocentes son quienes nunca en su vida copiaron algo ilegalmente y que además hicieron algo por que esto no siga sucediendo, pero no creo que estas personas abunden. Me gustaría escuchar la opinión de ellos, quienes para mí sí tienen argumentos válidos para quejarse.
Es muy fácil oponerse al canon, porque es tan simple como usar la imposibilidad de detectar las copias para escudarse.
Y por último, te aseguro que la copia de la música perjudica a los músicos, no entiendo por qué poner esto en duda.
29. January, 2008 at 16:40
Pato:
Cuando un albañil construye una casa, cobra una sola vez. En las sucesivas ventas de la casa, ni el albañil (ni el arquitecto) cobran nada. Cobran por su trabajo una vez.
Lo mismo pasa con un pintor y sus cuadros. Cobra una sola vez, cuando los vende, no cobra por la cantidad de gente que los ve. Igual para el taxista o para el panadero. Estamos frente a la caída de un modelo perverso de preservación de derechos que ningún otro trabajador tiene. Se debe construir un nuevo modelo y hacer legal lo que ahora es ilegal. Y de hecho si nos movemos solo en el registro de lo que es legal e ilegal, la esclavitud era perfectamente legal hasta que por medios ilegales (revoluciones, insurrecciones, etc.) se fue tornando lo ilegal (la libertad de los esclavos) en legal.
30. January, 2008 at 01:34
Pato:
Ya arrancaste mal acusando de chorros a todos por no denunciar a los “piratas”. Sin embargo te recuerdo que no es necesario que lo hagamos, las autoridades pueden actuar de oficio si ven el delito. ¿O acaso el cana de la esquina no sabe dónde venden la peli de “Encantada”?
Pero la hagamos fácil: posteá un escaneo de todas las denuncias que hiciste, porque seguro que vos tambien viste a todos esos tipos que venden CDs truchos en la calle, así sabemos que no hablás por boca de ganso.
¡AH! y te recuerdo que los músicos (por lo menos los que yo escucho) venden sus CDs en los recitales porque no los pasan por la radio y menos por la tele. No se si ellos están siendo perjudicados. Che, tengo por ahí un CD trucho de Elvis, si le hago una copia, ¿a quién va mi “aporte forzoso”? ¿para la viuda?
30. January, 2008 at 02:03
Pato, te hace falta volver a la secundaria y recursar Educación Cívica ¿todavía existe esa materia, no?
Todo, absolutamente todo lo que decís choca con la mismísima constitución nacional, estás reventando cada uno de sus artículos. La carta magna está POR ENCIMA de todas las leyes nacionales y provinciales, no puede ser violada y sólo puede ser reformada con una constituyente.
Para tu lógica legal deberías ir a otro país, no a una república democrática precisamente y menos una que se base en el derecho romano.
No es necesario responder nada de lo que decís, te falta analizar con claridad en qué mundo estás viviendo, me apena que puedas llegar tan apresuradamente a esas atroces conclusiones
30. January, 2008 at 09:36
Si pato se pusiera a pensar un poquito también podría darse cuenta de que ese dinero que nos “roben” con el cánon, muy improbablemente llegará algún día hasta los músicos. Estando el gobierno e instituciones de por medio… Todos nos hacemos una idea ya de donde terminaría ese dinero… =(
30. January, 2008 at 10:24
Marcelo:
La diferencia de la música o del cine con las profesiones que vos mencionás es que están destinadas a un público masivo, y por lo tanto no se podrían vender una vez, salvo a través de algún intermediario, pero al fin y al cabo se terminarían vendiendo varias veces.
Igualmente, me parece interesante tu opinión.
Carlitos:
Tu planteo no tiene sentido, pareciera ni leiste lo que escribí. Por supuesto que yo no realicé ninguna denuncia, por eso me parece justo que TODOS (incluído YO) paguen el impuesto. Yo soy tan culpable como todo el resto, en ningún momento lo negué.
Fabio:
Si no es necesario responder a lo que digo, no entiendo por qué lo hacés.
Defendés tanto al derecho romano, y no te das cuenta de la actitud autoritaria que tenés.
Tu comentario de volver a la secundaria es absolutamente irrespetuoso y desubicado; buscás desmerecer mi opinión sin discutir las ideas. La ley y la justicia son cosas distintas: la segunda es subjetiva, y es sobre la que estoy opinando.
A mí me apenás vos, que a las 2:30 no tenés nada más que hacer que responder blogs.
30. January, 2008 at 13:27
Esto del canon es una estupidez, una injusticia e ilegal desde cualquier punto de vista. A quienes se les ocurra que se dejen de joder y dediquen su tiempo a hacer cosas que realmente le hagan un bien a la sociedad.
¿Es qué acaso somos ricos que podemos pagar por cualquier cosa?
Y además, si esto es por los artistas, creo que seguramente ellos obtienen mejores ganancias con los shows que brindan y a los que vamos nosotros. (Y vamos muchas veces xq los escuchamos y conocemos gracias a que nos bajamos un mp3 xq sino ni sus viejos los reconoceriàn)
30. January, 2008 at 15:31
La verdad que el canon digital carece de lógica tanto comercial como legislativa. ¿Cómo se puede aprobar una ley para compensar un acto privado, si este es privado y no sabemos si se comete? y comercialmente ¿pretende perjudicar a los fabricantes de medios o a los usuarios? ¿a quien va ese dinero?
Además no todo lo que se graba digitalmente es ilegal. Yo constantemente grabo mis propias obras y en el caso de la música la música descargada legalmente de sitios como Jamendo. ¿y me van a cobrar a mi por hacerlo? Esto entra en conflicto con las licencias GPL nc, porque alguien esta lucrando con algo que es libre.
Ahora agrego el banner a Vamox. Suerte!!
30. January, 2008 at 15:45
no se si alguien ya lo pregunto, pero… como se reparte esa papota despues? cuanto cobra mollo y cuanto julieta venegas?
30. January, 2008 at 16:07
DaFeBa, no había pensado en las licencias GPL. Es un punto interesante.
Yo escucho a un par de artistas cuyos albumes dejé de encontrar en las disquerías hace años. ¿Soy culpable de bajar sus obras para mi goce personal (que nadie más lo escucha) porque no las puedo encontrar en el circuito comercial? ¿Debo dejar de oirlo? ¿Y por qué debo pagar un canon si quiero escuchar la música en el auto, si de por sí me robaron el estéreo donde escuchaba los álbumes originales y ahora solo pude comprar un mero reproductor de MP3?
Y si esto prospera, como aficionado serio a la fotografía propongo que se implemente un canon para evitar la “piratería” de imágenes (vamos, todos bajamos fotos de Internet, ¿o no?) para que se promuevan a los fotógrafos independientes, entre los que me encontraré. Así, cada vez que alguien haga un backup de las fotos de su hijo, yo cobraré unos centavos para comprar los DVD para guardar mis fotos, DVD que habrá pagado el canon para soportar a los músicos independientes, dondequiera que estén.
30. January, 2008 at 16:44
Hola a todos, probablemente esto sea extenso, si tienen unos minutos, agradecería lo lean.
Voy a empezar por presentarme, mi nombre es Malena Graciosi, soy músico independiente, vivo de tocar, dar clases y componer música para obras de teatro (quien quiera corroborarlo puede googlear nomás), y cuando digo independiente me refiero también a que no pertenezco ni estoy asociada a ninguna agrupación, ni asociación de músicos, ni ente recaudador, ni político, ni similar.
Un poco de historia…
Hace 2 años el Sadem (Sindicato Argentino de Músicos) consiguió que se reglamentara y se pusiese en practica una Ley sancionada en el año 58, sin ningún tipo de actualización ni revisión, que intentaba “profesionalizar” al músico a través de una controvertida matricula que significaba un costo anual de $100 a todo aquel que quisiese tocar, (si, significa la prohibición de tocar en vivo a todo aquel que no la tuviese/pagase). Obviamente esto suscito un gran malestar de parte de todos los músicos, que desemboco en una asamblea espontánea a la que asistimos unos 1000 músicos de todos los ámbitos (rock, jazz, tango, folklore, orquestas, electrónicos, docentes, cesionistas, etc, etc, etc). Como consecuencia de esa reunión, el entonces presidente Néstor Kirchner y su Jefe de Gabinete Alberto Fernández, hicieron una reunión con el pequeño grupo de músicos que había organizado la Asamblea multitudinaria y les dijeron que ellos habían pensado que era algo bueno para los músicos, pero que evidentemente se habían equivocado, por lo tanto esa reglamentación se derogó al tiempo que se propuso a los músicos generar una nueva que mejorara las condiciones de la actividad, pero con el compromiso de que fuese engendrada por nosotros mismos. Dada esta situación en una segunda Asamblea, mas concurrida aun, se comunico esto públicamente y se propuso armar grupos de trabajo e investigación para generar una nueva Ley. Quien les escribe no solo se anoto en estos grupos, sino que participo activamente de las sucesivas reuniones y posterior redacción del actual proyecto de Ley, que tiene como punto central la creación de un Instituto Nacional de la Música.
La idea de crear este Instituto no surge de ningún político y/o funcionario, durante varios meses, estos músicos auto-convocados, estudiamos el modelo del INCAA (Inst. del Cine) y del INT (Inst. de Teatro) hablamos con gente que trabaja ahí, con beneficiarios, con aquellos que quedan excluidos de los beneficios, y llegamos a la conclusión de que la idea de estos entes era buena y en general había mejorado la actividad desde su creación, pero que tenían problemas, vicios y agujeros graves, pero no imposibles de prever y tener en cuenta para la creación de uno nuevo:
Ejemplo:
Problema del INCAA: su función principal es otorgar subsidios monetarios, por lo tanto se piden subsidios por XXX XXX, se gasta XX en una película y quien lo hizo se queda con X XXX
Propuesta del Instituto de la Música: No otorgar principalmente subsidios económicos, sino las herramientas para grabar un disco, editarlo, replicarlo, hacer las tapas, tocar en vivo, equipar salas (si pueden lean el articulo dedicado a los Vales) para maximizar así los beneficios, que llegue a mas gente y que si quien lo pide no lo usa, deba devolverlo, pero nunca ve dinero billete en la transacción.
Problema del INT: Institución centralizada en Cap. Fed., pero con demandas en todo el interior. Dificultad de equidad entre distintas necesidades, salas, grupos y festivales, dada la diversidad de la actividad.
Propuesta del Instituto de la Música: Crear 5 sedes en todo el país, con participación de agrupaciones de músicos independientes de cada región en la decisión de la distribución de beneficios y recursos. Atender distintas necesidades mas allá de recursos económicos que muchas veces tienen que ver con la difusión y la educación.
Esto es tan solo una brevísima síntesis, algunos de Uds. han mencionado otros artículos de la ley pero no me quiero extender a 4 paginas, porque quiero dedicarme ahora a otra cuestión:
Una vez que tuvimos nuestro material redactado nos pusimos en contacto con el Poder Ejecutivo para ver si seguía en pie la propuesta, el camino a seguir fue hablar con Jorge Coscia por ser el Presidente de la Comisión de Cultura de Diputados. En diciembre de 2006 Coscia nos dijo que se lo mandasemos y que sus asesores lo leerían y nos harían una devolución del mismo en febrero de 2007 (lo cual todavía no sucedió). Pasado el fragor electoral de octubre, en diciembre de 2007 tuvimos 2 reuniones, en la primera, a la que asistimos gente de la Unión de Músicos Independientes, representantes de una agrupación similar de Mendoza (MIMM) y algunos individuos independientes como yo, Coscia nos dice que a partir de ese momento del tema se va a encargar Claudio Morgado, por lo tanto no solo no tuvimos la devolución, sino que una vez mas explicamos a alguien nuevo los temas centrales de nuestra propuesta.
Días mas tarde tuvimos una segunda reunión con Morgado, esta vez le explicamos cada punto detalladamente, y el veredicto que obtuvimos de parte de él y sus asesores fue que la Ley en general era interesante y viable, que compartía la idea de que un Instituto era posible y necesario, pero que el punto delicado era como financiarlo.
Bien… después de este largo relato llegamos al tema
El tema del canon surge de las reuniones de músicos, algunos a favor, algunos en contra, por lo tanto es un tema todavía en discusión entre nosotros mismos y a Morgado se le dijo.
Quienes están a favor sostienen que el modelo del canon implementado en todo el mundo esta por debutar en la Argentina de un momento a otro, y que antes de que las entidades recaudatorias similares a la SGAE de nuestro país hagan un uso poco claro de las recaudaciones, es mejor crear un Fondo de Fomento a la Cultura que se encargue de financiar aquellas cosas olvidadas por el Estado, pero necesarias. Por otro lado algunos, entre los que me cuento, dudamos del canon desde el primer momento por todas las cosas que uds, se han encargado de transmitir en este y otros blogs, a las que adhiero en lo personal, cosa que quienes compartieron estas reuniones conmigo saben.
Pero que quede claro, el objetivo principal de quienes participamos en la redacción de esta Ley fue proponer la creación de un Instituto que mejore la actividad, no un impuesto. La financiación del mismo y por ende el bendito canon, son temas que surgieron en una segunda instancia y como consecuencia de nuestra preocupación.
De hecho en esa misma reunión con Morgado se llego a la conclusión de que ese tema era controvertido y delicado; y por lo tanto nos comprometimos de ambos lados a pensar otras alternativas, además del canon, de financiamiento al Instituto que no perjudicaran ni a la industria, ni al usuario y que no pusiesen en riesgo la viabilidad de todo el proyecto.
Claudio Morgado:
En las reuniones que tuvimos yo misma te escuche decir que como músico te veías en el compromiso de atender nuestra propuesta dada la representatividad que tiene y colaborar en lo que pudieses, por lo tanto me pregunto el porqué de tus acciones. Ya van varios medios en los que te leo hablar del canon, de la UMI y de los músicos reconocidos que lo avalan, y leo también las inevitables repercusiones que has suscitado.
En primer lugar, y como detalle no menor, me gustaría recordarte que este proyecto no surge de la UMI, sino de 1500 músicos de diversos sectores, necesidades y regiones del país, entre ellos algunos asociados a la UMI así como a otras agrupaciones de músicos independientes como el MIMM, presente en la primer reunión que tuvimos.
Pero lo que mas me preocupa es el hecho de si bien nuestra propuesta fue lo suficiente concreta y detallada en cuanto a la función y obligaciones de este Instituto, (es mas, según tus asesoras demasiado), ni siquiera lo mencionas, como tampoco al trabajo serio que hubo detrás, ni a los objetivos de carácter cultural, social y educativo que pretende, lo que obviamente da a entender a quien no esta al tanto del tema y su historia, es que hay un grupete de músicos interesados en enriquecerse económicamente a costas de la sociedad, y no culpo a quien lo piense, si yo estuviese en ese lugar diría lo mismo.
No estoy sorprendida de que una vez mas un diputado haga cosas que me parecen inexplicables, pero lo que realmente me cuesta creer es que alguien que dice pretender colaborar en algo, por no medir la responsabilidad que implica lo que declara y la forma en que lo hace, destruya el trabajo sostenido y desinteresado económicamente, de mucha gente durante 2 años, porque seamos sinceros, a partir de ahora y según tus palabras, hablar de Ley de la Música, o Instituto es sinónimo de canon, o sea gasto para la sociedad y no de mejoras para el sector de la música, que es de lo que se trata el proyecto que recibiste.
Las crisis económicas en todo el país y las clausuras post Cromañon en Capital ya nos habían dejado lo suficientemente golpeados como para que quien supuestamente nos extiende una mano nos empuje cuando intentamos levantarnos.
A todos los bloggers:
Lo que acá escribo es absolutamente de carácter individual, no hablo en representación de músicos convocados, ni de la UMI u otra agrupación. Simplemente creí importante contar otra cara de la misma moneda. Adhiero a la mayoría de las cosas que leí en este blog, y sepan que hacen bien en desconfiar, porque la historia es mas larga y distinta de lo que se esta contando, y sinceramente siento que se esta utilizando la buena fe, tal vez ingenua de los músicos participantes en este proyecto, para sondear las repercusiones de un tema controvertido y en caso de emergencia endilgarnos la responsabilidad política.
Saludos
Malena
30. January, 2008 at 17:10
Pareciera que el gobierno siempre encuentra una manera para jodernos la vida. No solo estoy completamente en contra del cánon, sino que estoy 100% a favor de la difusión del arte, ya que creo que el arte es patrimonio de la humanidad; cualquier artista que se precie no va a priorizar el valor material de la obra por sobre la obra en sí misma, y si lo hiciera no merece llamarse artista. Aparte lo digo desde el punto de vista del músico, yo tengo varios proyectos musicales y los ofrezco gratuitamente por internet para que se puedan descargar. Y creo que si no fuera por la internet, o por la PC que permite grabar las canciones, mezclarlas, masterizarlas, editarlas, cortarlas, y pasarlas a mp3, o si no fuera por las copiadoras de CD (nosotros hacemos CDr porque mandar a hacer un CD sale MUY CARO) no tendríamos DIFUSIÓN ABSOLUTA. A lo que voy es que me parece contradictorio que las HERRAMIENTAS que tiene el artista para difundir su obra (si no las quiere difundir, ¿para qué las hace?) se vean afectadas por un “impuesto” que no tiene el menor sentido…
Por otro lado yo también descargo mp3 (como creo que cualquier persona que tiene internet), pero también hay que tener en cuenta al menos tres ítems:
1) ¿cómo voy a comprar un disco que está agotado o que ya no se consigue? (o que nisiquiera lo conocen las disquerías…)
2) si me gusta un disco de una banda independiente (que estoy seguro que, como yo, están a favor de la difusión gratuita de sus obras), ME LO COMPRO, aunque ya lo tenga en mp3.
3) ¿alguno reparó en los precios ABSURDOS que tienen los CDs o DVDs originales hoy en día?
En definitiva, me huele más a un curro del SADAIC que a un golpe de conciencia cívica o moral (sí, claro) de parte de nuestros queridos gobernantes. ¿O me van a decir que en algún momento les preguntaron a los artistas si estaban de acuerdo con esto?
30. January, 2008 at 19:50
Malenka:
Me pareció bárabara tu exposición y en lo personal me deja en claro varias cosas que no entendía de todo este tema, y que solamente una persona que haya participado de la creación del proyecto de ley podría explicar.
Sería importante si pudieras sumar a otras personas que participaron en la redacción para que nos corrijan sobre los temas específicos del instituto y que ustedes ya han tratado (evidentemente), como el funcionamiento de los otros institutos, cómo le llega la ayuda al músico, etc.
Al menos en mi caso pensé, ahora veo que estaba equivocado, que la creación del instituto nacional de la música era una pantalla para el canon.
Tal como vos lo expresás, creo que sería conveniente volver un paso para atrás con el proyecto de ley hasta el documento anterior al publicado, que no hablaría (corregjíme, por favor) del canon y dejaría abierta la forma de financiación del instituto.
De esta manera se podría continuar libremente con la creación del instituto nacional de la música y luego se podría evaluar la forma de financiarlo: subsidio nacional, subsidio de SADAIC, donaciones, aportes voluntarios de músicos reconocidos, conciertos a beneficio, etc.. Creo que los músicos podrán encontrar muchas formas más de financiamiento en las cuales todos podamos contribuir y disfrutar.
También se podrán evaluar otros medios un poco más controvertidos:
- Canon
- Incentivo docente
- 10% del presupuesto de la biblioteca (o fotocopiadora) del congreso. Y es que el presupuesto de la misma hace algunos años atrás era bastante elevado (sin justificación clara) y su principal actividad era la de violar los derechos de autor (fotocopias de libros). Si. En el congreso de la nación.
30. January, 2008 at 20:00
(post para borrar luego de leer)
Fabio:
Te perece bien crear un par de líneas de discusión acerca del canon?
Se me ocurre, fijáte si te parece bien, lo siguiente:
- Constitucionalidad del canon
- Derecho de presunción de inocencia
- Elementos alcanzados por el canon
- Copia privada
Lo propongo porque parece que la gente pone todo en una bolsa y se hace difícil ser objetivo.
Tal vez ayude para que la gente que esté a favor del canon pueda expresarse y podamos llegar a entender por qué lo apoyan. (Tal vez es una idea genial y no estamos viendo algo que ellos sí…)
También creo que va a ayudar a explicarle a aquellos que no comprendan las implicaciones de canon, cuáles son nuestras razones para oponernos.
Y también permitirá que aquellos que tengan un conocimiento más profundo que el nuestro sobre un tema en particular (abogados, constitucionalistas, músicos, legisladores, etc.) puedan tratar las diferentes aristas que toca el canon.
Porque parece un simple palabra: canon.
Pero tiene varios aspectos a tener en cuenta.
30. January, 2008 at 21:43
Pablo, me parecería muy bueno, voy a ver de armar un post con intro para cada uno de esos temas, o más inclusive, ya que la ley del músico se puede dividir en varios temas que me parece interesantes tratar.
Hay una sección creada en este blog que trata el punto 3, los elementos alcanzados por el canon.
http://noalcanon.org/no-al-canon/
PS: y no es necesario borrar el comment, está bien aquí, jeje
31. January, 2008 at 10:42
[...] es que recuperamos la confianza. La certeza de que fue una buena idea salir con el tema nos la dio este comentario que la música Malena Graciosi pegó en varios blogs. En el comentario hace un relato del proceso [...]
1. February, 2008 at 13:11
Si quieren promocionar la música por que no copian ideas mas creativas y no curros para algunos con impuestos privados / privatizados (canon)
Aquí un ejemplo:
http://blue.jamendo.com/es/
1. February, 2008 at 13:57
claro, la culpa del canon la tiene morgado por deschavar la idea (?) y los pobrecitos del UMI pensaban que “canon” significaba “bendicion y buenas ondas”. exijo una explicacion!
1. February, 2008 at 14:18
Hola a todos! a mi me parese que esto de el canon es una barbaridad… yo no entiendo sinseramente como puede haber gente que en estos dias en que estamos defienda semajante postura… todo lo que propone el canon es arrazar a nuestro hermoso sistema democratico que tantos beneficios nos da!! Si no fuera por la democracia, yo no podria haberme comprado nunca mi pc nueva con windows vista por ejemplo. Yo considero que las personas que defienden al canon solamente se la pasan discutiendo sobre politica y no disfrutan de la vida. Por que no se ocupan de sus vidas en vez de molestarnos? ellos seguro que no graban cds ni nada, entonces nos quieren joder a nosotros, que somos gente bien. Los artistas ya estan grandesitos y se pueden defender solitos como para que otros se anden metiendo.
salu2
abajo a el canon!!
1. February, 2008 at 15:45
La idea de un gobierno y de las leyes del mismo es representar a la sociedad, no contra ella. Este canon-impuesto-chorreo intenta seguramente impulsado, no por el pueblo sino por las compañias discograficas evitar algo inexorable, la caida de un modelo de negocios que muere. El artista, si hace bien las cosas se llena de dinero (por otro lado es unico de los pocos que al trabajar cobra por su obra mas de una ves. Hasta donde yo se, en general todos tenemos que trabajar todos los dias y generar constatemente algo para poder vivir, pero es otra cuestion)
Si se comprueba que fumar marihuana hace que la gente no fume tabaco, estaria bien un impuesto a los encendedores porque suponen que uno es fumador y aparte de marihuana? la logica que utilizan es la misma. Me indignan estas tonterias.
Deje el link en http://www.linkantes.com.ar para que se entere mas gente, creo que cuanta mas gente sepa de esto mas fuerza puede tener una negativa, antes de que aprueben todo.
Suerte.
5. February, 2008 at 16:45
Yo opino que matias tiene razon. Esto de los artistas es un desastre. Yo creo que para mi que no hay que pagarles nada asi aprenden lo que es bueno. Yo siempre tuve que laburar todo el año entero para poder irme de vacaciones. Yo se que ademas seguro que usarian la plata extra para drogarse, porque son todos unos inexorables drogadictos, como bien dijo mi compañero.
Les deseo lo mejor.
6. February, 2008 at 21:16
[...] hago eco de los blogs especializados como No al cánon y la fuente El proyecto de gravamen a la copia [...]
13. February, 2008 at 11:52
Cánon a todo:
La definición del cánon dice: “El mismo estará conformado por los importes que se recauden por la implementación de un cánon a todo objeto que permita el almacenaje, grabación y/o reproducción de música e imagen.”
Es decir que eventualmente se tendría que pagar un cánon por todo. Por ejemplo, una casa es un objeto que tiene paredes en la cual se puede pintar una imagen, luego entre en la categoría de objeto que puede reproducir una imagen. Si lo pensamos con esta lógica, la cual es valida, por lo tanto es una interpretación de la ley que puede existir por más ridícula que paresca tendríamos que pagar cánon por todo.
Además si yo pago un cánon porque por hay puedo piratear algo, porque no cobrarme una multa porque podría estacionar mal o mandarme preso porque existe la posibilidad de que en un futuro pueda cometer algún tipo de delito.
No solo es ridículo, sino que es inconstitucional. Donde queda la presunción de inocencia. Además si pago el cánon tendría podría piratear, si es un delito pero ya fui penado por el luego debería ser penado por el mismo delito…
LA VERDAD ESTOY CANSADO DE QUE LAS DISTINTAS DISCOGRÁFICAS NOS ESPÍEN IMPUNEMENTE, ELLAS PONEN ROOTKITS EN NUESTROS CD, CONTROLAN NUESTRO TRAFICO DE INTERNET (EVENTUALMENTE TRANSFERENCIAS BANCARIAS, O SIMPLEMENTE E-MAILS PRIVADOS) EN PRESUNCIÓN DE QUE PODEMOS LLEGAR A COMETER UN DELITO. SIN EMBARGO, ELLAS YA LO ESTÁN COMETIENDO VIOLANDO MI PRIVACIDAD Y SE HACEN LAS DESENTENDIDAS.
Además como usuario de Linux uno siempre esta a la espera que sus sistemas de seguridad de DVD, o blu-ray o HD DVD no son compatible… Al final, si uno quiere hacer las cosas de forma legal tiene mi y una complicaciones.
Perdón, creo que me fui un poco de tema al final, pero lo tenia que decir.
31. May, 2009 at 22:53
Hola a todos. Soy musico de Córdoba y como Malena, no estoy adherido a ninguna entidad de Músicos. O sea, yo soy independiente de los Independientes. Me parece que estamos dando vueltas sobre lo mismo, esta vez desde la música:las obligaciones del Estado Nacional. La creación del Instituto Nacional de la Música es una idea brillante pero no es nueva. En el año 1961 se realizó el Primer Congreso Internacional de Folklore, con la presencia de personalidades como Augusto Cortázar y Félix Coluccio, en donde se pedía entre otras cosas la creación de un Teatro Floklórico Nacional, del Ballet Floklorico Nacional, de la Empresa Nacional de Artesanías Tradicionales, del Museo Floklórico Nacional, de la Biblioteca Nacional de Folklore, etc. Los participante pusieron de manifiesto el Articulo 75 de la Constitución Nacional, Atribuciones del Congreso, que en su punto 19 dice: “Proveer lo conducente al desarrollo humano, al progreso económico con justicia social,
a la productividad de la economía nacional, a la generación de empleo, a la formación profesional
de los trabajadores, a la defensa del valor de la moneda, a la investigación y desarrollo científico
y tecnológico, su difusión y aprovechamiento.
Proveer al crecimiento armónico de la Nación y al poblamiento de su territorio; promover políticas
diferenciadas que tiendan a equilibrar el desigual desarrollo relativo de provincias y regiones.
Para estas iniciativas, el Senado será Cámara de origen.
Sancionar leyes de organización y de base de la educación que consoliden
la unidad nacional respetando las particularidades provinciales y locales; que aseguren
la responsabilidad indelegable del estado, la participación de la familia y la sociedad,
la promoción de los valores democráticos y la igualdad de oportunidades y posibilidades
sin discriminación alguna; y que garanticen los principios de gratuidad y equidad de la educación
pública estatal y la autonomía y autarquía de las universidades nacionales.
Dictar leyes que protejan la identidad y pluralidad cultural, la libre creación y circulación de las obras del autor;
el patrimonio artístico y los espacios culturales y audiovisuales.”
Saben una cosa? Los promotores de aquella movida cultural abdicaron debido a la burocracia estatal. Como decía Malena, le tuvieron que explicar lo mismo a unas cuantas personas. Uno podría pensar que si la Constitución me apoya, está todo dicho, pero, sin embargo, el articulo 14 dice, palabras más o menos, que “…todos los habitantes tenemos la libertad y el derecho de transitar el suelo argentino…”, y todos PAGAMOS PEAJE EN TODO EL PAÍS calladitos la boca, como algo natural. O sea, si hay algo mal está en nosotros, mansas ovejas que permitimos todo.
Es hora, de una vez por todas, de dar vivencia al concepto de PROYECCIÓN POLÍTICA DE LA CULTURA (floklore, rock, jazz, blue, pintura, escultura, danza, literatura, tango, teatro, cine, diseño multimedia, creativos publicitarios, etc….) que es lo que le da sustento a un Estado. Los de arriba nos van a atender si somos muchos golpeando las puertas, acá abajo.
Malena dijo que Nestor K, astutamente, les dijo que hicieran una propuesta, o sea que se organizaran. Pero en el medio pone a un tipo como Morgado, que lo único que le interesa es mantenerse en el puesto que supo conseguir. El trabajo que relata Malena me pareció extraordinario y hay que perseverar en el. No concuerdo con alguien que decia que los musicos tenemos que hacer “la polla”, “la vaquita”, o como le quieran llamar para que funcione el Instituto. Esto es una cuestión de presupuesto. Ellos tienen que aprobar una partida para la creación del Instituto, pero para eso tienen que saber que debajo del peldaño que ocupan los grandes ídolos de la cultura nacional, estamos nosotros, los desconocidos, los ausentes, los ignorados, los segregados, los discriminados, los marginados, los olvidados, que soñamos con que la mano de un Gieco o de una Sosa, o de un Salinas, o de un Vitale, nos reconozca y nos invite al escenario o nos enseñe y haga escuela. Chicos, esto es Político-Ideológico, no se cura con cataplasma.
31. May, 2009 at 22:55
Sigo un poco mas. No tengo web asi que espero algun comentario o invitacion en guitarraycantares@gmail.com. Chau
16. May, 2010 at 23:35
buenas tardes. que tal dejame confesarte que yo no me encontraba buscando acerca de este post y es porque este tema no me entretiene en lo mas minimo, pero dejame felicitarte porque la manera en que redactas es fascinante. Por primera vez he encontrado contenido digno en la red. Un saludo.